Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А40-21397/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33368/2017

Дело №А40-21397/17
г.Москва
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Кюне+Нагель»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-21397/17

по заявлению ООО «Кюне+Нагель»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 14.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кюне+Нагель» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (ответчик, таможенный орган) от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении №10005000-198/2017 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Шереметьевской таможни от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении №10005000-198/2015 общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 2 397 788 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.7 ст.210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При этом суд также сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ДТ №10005030/130215/0003643 (авианакладная №555-6215-4271) товар представляет собой лекарственные средства, заявленные как «GP2013»/«Rituximab (Mabthera)», производства компании «SANDOZ GmbH», страна происхождения – Австрия, количество 130 флаконов (500мг/50мл), общим весом брутто 28,300кг, общая стоимость товара составляет 130 845 евро.

20.02.2015 на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (ЦЭД) Шереметьевской таможни зарегистрирована ДТ №10005030/200215/0004555 в адрес ООО «ГШД Девелопмент (Смоленск)».

Согласно гр.8, 9, 14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «ППД Девелопмент (Смоленск)».

Лицом, заполнившим ДТ, является специалист по таможенному оформлению ООО «Кюне+Нагель» (согласно сведениям графы 54 ДТ) ФИО6.

Согласно сведениям ДТ №10005030/200215/0004555 (авианакладная №555-6272-2785), товар представляет собой лекарственные средства, заявленные как «GP2013»/«Rituximab (Mabthera)», производства компании «SANDOZ GmbH», страна происхождения - Австрия, количество 25 флаконов (500 мг/50мл), общим весом брутто 2,150кг, общая стоимость товара составляет 25 162,50 евро.

Ввоз товаров осуществлялся организацией в рамках внешнеторгового контракта от 12.12.2011 №50/11-CR-324201001, заключенного с компанией «PPD Global Limited» (27704 Cambridge, Granta Park, Great Abington CB 21 6 Go).

Предметом контракта является участие в клиническом исследовании «Рандомизированное, контролируемое, двойное, слепое исследование 3 фазы, проводимое с целью сравнения эффективности, безопасности и фармокинетики препарата GP2013 в комбинации с режимом CVR, с последующей поддерживающей терапией препаратом GP2013 или Мабтера у пациентов с распространенной фолликулярной лимфой, по поводу которой ранее не проводилось лечение».

В результате проведенных ОРМ получена информация от таможенной службы Германии (от 15.01.2016 №07-290/0098).

Согласно отчету о проверке 02.02.2015 фирмой «Fisher» оформлен счет №206148/267751 на поставку товаров в адрес «ППД Девелопмент (Смоленск, Россия)».

Заявленные в указанном счете сведения о лекарственных средствах в отношении вида товаров неверны и сведения в отношении объема поставки и стоимости товара, производителя и страны происхождения не совпадают. Объем поставки составлял согласно упаковочному листу всего 130 комплектов для пациентов, каждый набор содержал 2 флакона.

Таким образом, было поставлено 260 флаконов, а не 130.

При наличии комплектов данного медикамента стоимость партии будет составлять 469 820 евро.

Несоответствующие данные о стоимости – 130 845 евро указаны исходя из основания расчета каждого флакона по 1 006,5 евро.

13.02.2015 фирмой «Fisher» оформлен еще один счет №206148/269777 267751 на поставку товаров в адрес «ППД Девелопмент (Смоленск, Россия)».

Данный счет относится к поставке, которая включает только медикамент «GP2013», поэтому указанная характеристика товара: «каждый содержит GP2013 или ритуксимаб 500/50» неверна.

Объем поставки согласно упаковочному листу всего 25 комплектов, в каждом по 2 флакона.

Таким образом, всего было поставлено 50 флаконов, а не 25.

Стоимость одного комплекта составляет 412 евро.

При наличии 25 комплектов данного медикамента стоимость партии будет составлять только 10 300 евро.

Несоответствующие данные о стоимости 25 126,50 евро указаны по причине того, что основанием для расчета послужило 25 флаконов и стоимость каждого 1 006,5 евро.

Полученные материалы были направлены в отдел таможенного контроля после выпуска товаров (далее – ОТКПВТ) для анализа и принятия решения в соответствии с правом ЕАЭС.

В результате проведенной камеральной проверки ОТКПВТ установлено, что по авианакладной №555-6215-4271 фактическая стоимость товаров при экспорте из Германии составила 469 820 евро за 130 флаконов, в то время как в ДТ №10005030/130215/003643 стоимость товара (130 флаконов) заявлена 130 845 евро, количество товаров согласно ДТ составляет 130 флаконов, согласно полученной информации таможенной службы Германии осуществлялась поставка 130 комплектов по 2 флакона в каждом (260 флаконов); по авианакладной №555-6272-2785 фактическая стоимость товаров за 25 флаконов при экспорте из Германии составила 10 300 евро, в то время как в ДТ №10005030/200215/0004555 стоимость товара (25 флаконов) заявлена 25 162,5 евро, количество товаров, согласно ДТ составляет 25 флаконов, согласно полученной информации таможенной службы Германии осуществлялась поставка 25 комплектов по 2 флакона в каждом (50 флаконов).

В связи с тем, что документы и сведения не являлись достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также отсутствуют достоверные сведения для применения методов 2-5 определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость может быть определены с применением резервного метода. В связи со значительными расхождениями сведений о количестве и стоимости ввезенных товаров, указанных в документах, полученных в ходе таможенной проверки, метод по стоимости сделки не может быть взят за основу при и определении таможенной стоимости резервным методом. Учитывая индивидуальные характеристики перемещаемых товаров, таможенная стоимость может быть определена с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

По результатам камеральной проверки принято решение о корректировке таможенной стоимость ввезенных товаров и проведена корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ по методу 6 на базе 3, в результате которой, согласно служебной записке отдела таможенных платежей Шереметьевской таможни от 16.11.2016 №19-25/3 849 сумма неуплаченных таможенных платежей по ДТ №10005030/130215/0003643 и ДТ №10005030/200215/0004555 составила 2 397 788 руб.

15.09.2016 в адрес ООО «ППД Девелопмент (Смоленск)» выставлены требования об уплате таможенных платежей, которые были оплачены платежными поручениями №№2076-2083 от 13.10.2016.

В ходе проведения проверки в целях установления повторности совершения однородного административного правонарушения проведена проверка по АИС «Правоохрана», в ходе которой установлено, что ранее ООО «Кюне+Нагель» к административной ответственности в области таможенного законодательства неоднократно привлекалось (10005000-3253/2016).

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Согласно п.5 ст.65 ТК ТС декларант либо уполномоченный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Согласно ст.81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (189 ТК ТС).

Таможенный представитель самостоятельно не несет обязанности по таможенному декларированию товаров, но она возникает у него в силу п.2 ст.12 ТК ТС, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В связи с этим на основании п.2 ст.179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

При этом согласно п.1 ст.15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант, которые предусмотрены ст.187ТК ТС.

Относительно обязанностей таможенного представителя, то в соответствии с п.1 ст.16 ТК ТС при совершении таможенных операций обязанности таможенного представителя обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Поскольку таможенный представитель вступает во взаимоотношения с таможенными органами от имени и по поручению декларанта, для которого требованиями таможенного законодательства Таможенного союза (ст.188 ТК ТС) установлены обязанности при таможенном декларировании и совершении иных таможенных операций, соблюдение этих требований в виде исполнения указанных обязанностей распространяются и на таможенного представителя.

Данное положение находит подтверждение в п.4 ст.16 ТК ТС, согласно которому обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, и для целей их реализации положением пп.1 п.2 ст.15 ТК ТС таможенному представителю дано право требовать документы и сведения, необходимые для таможенных целей.

Согласно ст.191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.

Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, декларант несет ответственность за достоверность данных сведений и имеет возможность в случае выявления несоответствия скорректировать сведения по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что повлекло за собой занижение таможенных пошлин, налогов.

Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено обществу в соответствии с санкцией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с учетом положений ст.4.3 КоАП России.

Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, является законным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-21397/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.