Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А75-20727/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20727/2017
26 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (ОГРН <***> от 11.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Промзона) к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН <***> от 26.04.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 000 000 рублей, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» о взыскании штрафа в размере 4 000 000 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 № КО/107/2016 (далее – договор).

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2018 в 09 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 20.02.2018 в 09 часов 05 минут.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор сторон (т. 1 л.д. 47-129) и причинение вреда здоровью работникам истца при его исполнении.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования и пассажиров заказчика, а также выполнению технологических работ специализированной техникой и автотранспортом (далее по тексту транспортные средства) исполнителя на объектах заказчика и генерального заказчика. Перечень транспортных средств, цены на оказание транспортных услуг и режим работы согласовываются сторонами и отражаются в Приложении № 1, 1а, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.6. договора при оказании транспортных услуг исполнитель обязан строго соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, включая существующие экологические требования, санитарные нормы, нормы и правила безопасности труда, правила пожарной безопасности, правила и инструкции по безопасной эксплуатации транспортных средств и правил перевозки пассажиров. Исполнитель несет ответственность за нарушения вышеупомянутых требований.

В процессе оказания услуг, при выполнении перевозки работников истца 10.10.2017 автобусом НефАЗ (регистрационный знак <***>), под управлением водителя ответчика ФИО1, на 152 км автодороги Сургут-Нижневартовск водитель ответчика ФИО1 не справился с управлением автобуса, допустив его занос с последующим опрокидыванием.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ответчика ФИО2 подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2017, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно пункту 5.33 договора при наличии вины исполнителя в дорожно-транспортном происшествии, при котором причинен ущерб, травма или повлекло смерть работника заказчика, уполномоченными представителями сторон дополнительно к материалам ДТП, оформляемым ГИБДД, составляется совместный акт расследования несчастного случая на производстве при ДТП и определяется расчет ущерба, которые являются основанием для привлечения исполнителя к ответственности по возмещению ущерба и взысканию штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, за каждого пострадавшего/погибшего работника заказчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью работников истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что также подтверждено актом расследования происшествия от 27.10.2017, составленным с участием представителя ответчика, медицинскими заключениями (т. 1 л.д. 129-136).

Претензией от 09.11.2017 № 3224/11 истец, руководствуясь пунктами 5.33, 5.37 договора, начислил штрафные санкции и предложил ответчику оплатить их, на что получил отказ (т. 1 л.д. 140, 152-153)

В последующем истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из путевого листва, выданного ответчиком, усматривается, что 10.10.2017, перевозка, в результате которой был причинен вред здоровью работников истца, осуществлялась водителем ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 141-142)

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия допущенных нарушений, повлекших причинение вреда здоровью работников истца, отсутствия в этом своей вины, отсутствия обязанности по оплате штрафов ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» 4 000 000 рублей штрафа, а также 43 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова