Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А37-1783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1783/2019
г. Магадан
21 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 4 531 550 рублей 49 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.04.2019 № 001

от ответчика: ФИО3 – заведующая, приказ от 26.12.2016 № 910-л

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Экер» (далее – истец, ООО «Экер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» (далее – ответчик, МАДОУ № 7), о взыскании задолженности по договору от 17.08.2018 № 57-2018 (на выполнение работ по устройству ограждения территории МАДОУ № 7 по адресу: <...>) в размере 5 197 477 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 4 531 550 рублей 49 копеек; на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 14.08.2019 б/н об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца в размере 4 531 550 рублей 49 копеек признал.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уменьшении суммы иска до 4 531 550 рублей 49 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между МАДОУ № 7 (заказчик) и ООО «Экер» (подрядчик) был заключен договор № 57-2018 в редакции дополнительных соглашений от 12.10.2018 № 1, от 21.01.2019 №№ 1, 2 (далее – договор, л.д. 6-20), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения территории МАДОУ № 7 по адресу: <...> согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – 20.08.2018, окончание выполнения работ – в течение четырех месяцев с даты начала выполнения работ.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2018 № 1) цена договора составляет 5 240 170 рублей 66 копеек.

Основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком является предоставление следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке КС-2 (пункты 2.7, 2.10 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по устройству ограждения территории МАДОУ № 7 на общую сумму 5 197 477 рублей 80 копеек, а заказчик их принял без возражений и замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.01.2019 № 1, от 06.03.2019 № 2, от 19.03.2019 № 3, от 22.02.2019 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2019 № 1, без даты, без номера, от 19.03.2019 № 3, от 22.02.2019 № 4 (л.д. 21-31).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета на оплату от 22.03.2019 №№ 1, 2, 3, 4, универсальные передаточные документы (акты) от 22.03.2019 №№ 4, 5, 6, 7.

Ответчик принятые работы оплатил частично на сумму 665 927 рублей 31 копейку, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 № 5036.

Оставшуюся задолженность в размере 4 531 550 рублей 49 копеек (5 197 477,80 - 665 927,31) ответчик не оплатил, несмотря на претензию истца (л.д. 56-58, 77).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, установив факт выполнения обществом обязательств по заключенному договору и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 4 531 550 рублей 49 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца признал в полном объеме, поэтому на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 531 550 рублей 49 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 45 658 рублей 00 копеек.

Истцу при принятии искового заявления суд по его ходатайству предоставил отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу (л.д. 1-2).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 45 658 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 4 531 550 рублей 49 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 658 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова