Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А65-15726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15726/2022


Дата принятия решения – 17 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 744 931,80 руб.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 806 254 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 235 756,44 руб. неустойки, 17083,80 руб. штрафа,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», государственного казенного учреждения «Главное инвестиционное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» .


с участием:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО3 по доверенности, диплом представлен, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО5 по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Главное инвестиционное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - ФИО6 по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань о взыскании суммы задолженности в размере 744 931,80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Казань о взыскании 3806254,97 руб. задолженности, 235 756,44 руб. неустойки, 17083,80 руб. штрафа (с учетом уточнений)

На судебное заседание 03.03.2023 явились стороны и третьи лица, кроме представителя общества с ограниченной ответственностью «Народный дом».

Представитель ответчика заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки 235 756 руб. 44 коп. за период с 01.07.2021 по 15.11.2021.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что объект не введен в эксплуатацию, передан другому субподрядчику.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 03.03.2023 до 14 час 50 мин., до 09.03.2023 до 14 час 30 мин., до 13.03.2023 до 16 час. 40 мин.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Народный дом».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

19.06.2020 года между ООО «РСК» (Генподрядчик) и ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (Субподрядчик) заключен Договор № 154/п на строительство объекта «Жилой-12картирный дом с наружными сетями по адресу: ул. Филиппова, д.2, с. Базарные Матаки, Алькеевский район, РТ.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ на Объекте составляет 17 083 800 руб. из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м.

Пунктом 2.2. договора установлено, что источник финансирования: средства Инвестора- Застройщика «ГЖФ при Президенте РТ», состоящего с Генподрядчиком в договорных отношениях, договор №416/Ф от 16.06.2020г.).

Ответчиком из полученных от «ГЖФ при Президенте РТ» средств в адрес истца в период с 06.08.2020 по 07.06.2021 произведено авансирование на сумму 6 167 604 руб. 82 коп.

Как следует из представленных в материалы дела КС-2, КС-3, истцом в рамках договора выполнены на работы на сумму на 5 547 647 руб. 52 коп., из которых

КС-2 №1 от 04.02.2021г. на 729 243,6 руб., КС-2 №2 от 04.02.2021г. на 1 460 467,2 руб., КС-3 №1 от 04.02.2021г. на сумму 2 189 710 руб. 80 коп.

КС-2 №3, КС-3 №2 от 24.11.2021г. на 1 892 600 руб.

КС-2 №4, КС -3 №3 от 08.12.2021г. на 965 952 руб.

КС-2 №4, КС-3 №4от 27.12.2021г. на 499 384 руб. 72 коп.

Акты КС-2, справки КС-3, а также исполнительная документация и ведомости уложенных материалов направлены ответчику с сопроводительным письмом №119 от 28.12.2021, от подписания документов ответчик уклонился.

А также истец возвратил неиспользованные закупленные материалы, а фактически произвел поставку по УПД от 28.10.2021 на сумму 1 162 088 руб. 70 коп., по УПД от 10.02.2022 на сумму 202 800 руб.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в сумме 744 932 руб. исходя из расчета: 6 167 604 руб. 82 коп. аванса минус 5 547 646 руб. (истец округлил сумму в меньшую сторону) стоимости выполненных работ минус поставки по УПД от 28.10.2021 на сумму 1 162 088 руб. 70 коп., по УПД от 10.02.2022 на сумму 202 800 руб.

08.08.2021 между «ГЖФ при Президенте РТ», ответчиком и ООО «Народный дом» заключено соглашение о замене стороны по договору №416/Ф от 16.06.2020, в соответствии с которым ответчик передал, а ООО «Народный дом» приняло на себя все права и обязательства ответчика, как подрядчика, по договору №416/Ф от 16.06.2020.

В связи с утратой статуса подрядчика, в связи с просрочкой истцом сроков исполнения обязательств по договору №154п, уведомлением от 30.11.2021 исх.-1258 ответчик уведомил истца о расторжении договора №154п.

Поскольку ответчик в досудебном порядке оплату долга не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 806 254 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, указал, что факт выполнения работ не оспаривает, однако по мнению ответчика работы подлежат оплате за минусом понижающего (уравнивающего) коэффициента в размере 51, 43% от суммы выполненных работ.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, а также подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими закупку материала для производства работ, что также не оспорено ответчиком.

Необходимость применения понижающего (уравнивающего) коэффициента в размере 51, 43% мотивирована ответчиком тем, что необходимо приравнять сметную стоимость и договорную цену.

Проанализировав условия договора №154п и договора №416/Ф от 16.06.2020 суд пришел к выводу, что условиями данных договоров применение каких-либо понижающих (уравнивающих) коэффициентов не предусмотрено.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса (п. 1).

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Если понижающий коэффициент договором между субподрядчиком и подрядчиком не были предусмотрены стоимость работ определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 N Ф05-25381/2022 по делу N А40-270854/2021.

Таким образом, доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения заявленного коэффициента, в том числе, не представлены сметы, на основании которых производился расчет.

Между тем, аванс перечислен на сумму 6 167 604 руб. 82 коп. в период с 06.08.2020 по 07.06.2021, работы выполнены на сумму 5 547 647 руб. 52 коп., что ответчиком не оспорено, таким образом, долг за выполненные работы отсутсвует, имеется переплата.

Однако по подписанным сторонами УПД от 28.10.2021 истцом поставлен материал на сумму 1 162 088 руб. 70 коп., по УПД от 10.02.2022 на сумму - 202 800 руб., таким образом, сумма переплаты засчитывается в счет произведенной поставки материала, однако не полностью покрывает долг за поставленный материал, недоплата составляет 744 931 руб. 80 коп.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный в части взыскания неосновательного обогащения - отклонению.

Также по встречному иску заявлено требование о взыскании 235 756 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по п. 5.2. договора.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки ввода Объекта в эксплуатацию и передачи его Генеральному подрядчику против срока, указанного в п. 3.2 договора, а также нарушения Субподрядчиком сроков выполнения иных обязательств по договору Субподрядчик несет ответственность перед Генеральным подрядчиком в виде уплаты пени в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки.

Поскольку объект в эксплуатацию не введен, суд признает начисление неустойки обоснованным, расчет проверен судом, признан верным и обоснованным, произведенным с учетом установленных договорам сроков, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Также ответчик просит взыскать 17083,80 руб. штрафа по п. 5.3 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик несет ответственность перед Генеральным подрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по договору исполнены не в полном объеме, суд признает начисление данного штрафа также обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску суд относит на ответчика, по встречному иску на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 744 931 руб. 80 коп. долга, 17 899 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 235 756 руб. 44 коп. неустойки, 17 083 руб. 80 коп. штрафа, 2 697 руб. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 507 293 руб. 56 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 257 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 101 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Г.Ф. Абульханова