Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-8304/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-8304/21-87-4117 марта 2021 г. Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЕвроСинтез» к ООО «Мир Бетона»

о взыскании 1 517 441 руб. 18 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСинтез» (111141, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» (607680, Нижегородская обл., р-н Кстовский, территория набережная Гребного канала, стр. 7, оф. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: <***>), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 207 505 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 313 931 руб. 52 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную договором неустойку.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся лиц, в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 г. между истцом ООО «ЕвроСинтез» (поставщик) и ответчиком ООО «Мир Бетона» (покупатель) подписан договор поставки № 38/17-П, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора добавку в бетон.

В соответствии с п. 1.2 договора, комплектность, сортамент, сроки поставки, условия поставки определяются заявкой, оформленной покупателем на фирменном бланке организации, направленной по электронной почте – msk@evrosintez.ru или другим доступным способом, позволяющим установить, что заявка исходит от покупателя. Поставщик подтверждает принятие заявки к исполнению и выражает согласие с ее условиями аналогичным способом.

На основании п. 4.2 договора, оплата каждой поставленной партии производится покупателем в порядке 100 % предоплаты. Покупатель производит оплату изготовляемого и поставляемого товара, оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на р/с поставщика.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным №№ 543/1, 636/1, 681/1, 793/1, 858/1, 966/1, 1076/1, УПД №№1127/1, 1232/1, 1314/1, 1359/1, 1436/1, 1574/1, 1634/1, 1691/1, 1830/1, 1889/1, 1941/1, 1954/1, 23/1, 99/1, 146/1, 231/1, 246/1, 297/1, 412/1, 414/1, 484/1, 534/1, 554/1, 586/1, 666/1, 742/1, 884/1, 915/1, 963/1, 1146/1, 1229/1, 1269/1, 1280/1, 1338/1, 1349/1, 1395/1, 1511/1, 1552/1, 1612/1, 1711/1, 1875/1, 1845/1, 1865/1, 1892/1, 1943/1, 2102/1, 2235/1, 2287/1, 2425/1, 2491/1, 3220/1, 1064/1, 147, 19, 69, 96, 145, 239, 271, 385, 656, 833, 1035, 1284, 1457, 1583, 1693, 2401, 2748, 3478, 3285, 3284, 3701, 2248, 296, 1580 был поставлен товар, который был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Как указывает истец, ответчик в полном объеме оплату поставленного товара не осуществил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, законом предусмотрено, что условие о сроке поставки является существенным условием для договоров поставки.

Представленный в материалы дела договор от 11.05.2017 г. № 38/17-П не содержит условие о сроке поставки товара и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутых условий договора, в том числе заявок, как это предусмотрено п. 1.2 договора. Иных условий о сроках поставки в договоре не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор от 11.05.2017 г. № 38/17-П в отношении спорной поставки не заключен, в связи с чем, фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые гл. 30 ГК РФ, соответственно спорная поставка товара была осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи, оформленных вышеперечисленными товарными накладными, не оспоренными ответчиком

Как указал истец, поставленный товар ответчик оплатил в части, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств не представил, о фальсификации доказательств представленных истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 207 505 руб. 66 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения решения суда. По состоянию на 03.12.2020 г. истец рассчитал сумму неустойки как 1 313 931 руб. 52 коп.

С учетом признания договора от 11.05.2017 г. № 38/17-П в отношении спорной поставки не заключенным, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 432, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» (607680, Нижегородская обл., р-н Кстовский, территория набережная Гребного канала, стр. 7, оф. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСинтез» (111141, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 207 505 (двести семь тысяч пятьсот пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева