Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-21085/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21085/2018
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 182, литера А, помещение 53Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кофе Сэт» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, проспект Финляндский, дом 4, литера А, офис Б5-2, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.05.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Сэт» (далее – ответчик) о взыскании 200 585 руб. 17 коп. пеней

Определением суда от 22.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 18.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 191 826 руб. 41 коп. пеней.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, 08.06.2018 представил отзыв.

В порядке статей 123, 156 АПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 31.03.2017 заключен договор № 14-АР/2017 (далее – договор) субаренды помещения площадью 126,8 кв.м с кадастровым номером 78:1046:3:5:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 63, литера А, помещение 11-Н.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора субарендатор обязался своевременно и полностью выплачивать субарендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 5.1 договора размер месячной арендной платы за пользование объектом составляет 300 000 руб.

В силу пункта 5.4 договора в течение пяти банковских дней после подписания договора ответчик должен был внести арендную плату за первый месяц аренды, то есть до 07.04.2017, однако оплата за аренду объекта произведена 14.04.2017.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что субарендатор выплачивает арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет субарендодателя до 02 числа текущего месяца.

На основании пункта 7.3 договора за нарушение пунктов 5.1 – 5.5 договора субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оплата ответчиком производилась с нарушением установленных договором сроков: за май –18.05.2017, за июнь – 19.06.2017, за июль – 18.07.2017, за август – 23.08.2017, за сентябрь – 19.09.2017, за октябрь - 26.10.2017.

В связи с допущенными ответчиками просрочками внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 191 826 руб. 41 коп., неуплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обстоятельства несвоевременного внесения арендной платы подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Разногласий по расчету неустойки между сторонами не имеется.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей в установленные договорами сроки, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сэт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» 191 826 руб. 41 коп. пеней, 6 755 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» из федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.