Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-168830/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168830/20-182-865
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 16.03.2021г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19.03.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПауэрФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117546, <...>, эт. 1, пом. II, комн. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИЛАЗЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 7)

о взыскании 1 053 631 руб. 49 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПауэрФинанс» обратилось в суд с требованием к ООО «МАКСИЛАЗЕР» о взыскании 1 053 631 руб. 49 коп., составляющих сумму задолженности по договору лизинга №381-2110/19 от 21.10.2019г. в размере 549 368 руб. 64 коп. за фактическое пользование предметом лизинга за период с 20.01.2020г. по 10.10.2020г., пени в размере 194 262 руб. 85 коп., штрафа в размере 310 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

ФИО2 по доверенности от 20.11.2019г., диплом 1824, присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 21.01.2021г., в связи с чем суд посчитал истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не допущен представитель ответчика по доверенности, но без диплома.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 1 067 295 руб. 90 коп. убытков, в связи с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума №17 от 14.03.2014.

Судом рассмотрено и отклонено данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не допускается.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанные требования основаны на иных основаниях, а именно: расчете всех платежей по договору лизинга, дополнительных расходах, расчете убытков, которые не были заявлены, но подлежат доказыванию с представлением соответствующих подтверждающих документов при расчете сальдо встречных обязательств, стоимость предмета лизинга на дату изъятие, которая не могла быть предметом рассмотрения при исковых требованиях о взыскании задолженности, доказательства, подтверждающие изъятие предмета лизинга. Указанный перечень фактических обстоятельств (не является исчерпывающим) подлежит доказыванию при требованиях о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, не мог быть предметом рассмотрения и не заявлялся при требованиях о взыскании задолженности по трем лизинговым платежам.

Более того, суд считает, что данная правовая позиция суда соответствует эффективному и быстрому судопроизводству, в досудебном порядке ответчик не осведомлен о порядке расчета и показателях сальдо, а также не ознакомлен с вновь представленными доказательствами, подтверждающими указанный расчет.

Указанное дело рассматривалось с 14 сентября 2020 года, такой образом, принятие новых требований не отвечают требованиям закона и принципу разумности срока рассмотрения дела, поскольку приведут к увеличению срока рассмотрению дела.

Таким образом, учитывая одновременного изменения предмета и основания иска, судом отказано в принятии данного уточнения. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по Делам № А40-223678/17, А40-56742/17, А40-14755/18, А40-83783/17.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать. Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что ТС возвращено лизингодателю и последним реализовано, в связи с чем с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено с учетом ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019г. между ООО «ПауэрФинанс» и ООО «Максилазер» заключен договор лизинга №381-2110/19, в соответствии с которым ответчику передан в лизинг во временное владение и пользование - легковой автомобиль KIA JF (Optima), 2017 года выпуска, VIN <***>.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, в соответствии с п.п. 12.4, 12.4.3, истец 27.03.2020г. направил в адрес ответчика уведомление без даты и номера о досрочном расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период с 20.01.2020г. по 10.10.2020г. послужило ненадлежащее исполнение ответчиком положений ст. 622 ГК РФ в части не обеспечения своевременного возврата предмета лизинга после расторжения договора лизинга.

Кроме того, на основании п.8.1 договора заявлена неустойка за нарушение оплаты лизинговых платежей и штраф за невозврат предмета лизинга (п.12.5.2).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки составила 194 262 руб. 85 коп., а также 310 000 руб. штраф.

Истец ссылается на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и начисленных пени, штрафа оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

04.08.2020г. между ООО «ПауэрФинанс» (продавец) и гр.ФИО3 (покупатель) заключен договор купли –продажи №7, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении автомобиль KIA JF (Optima), 2017 года выпуска, VIN <***>. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2020г.

Таким образом, на момент обращения ООО «ПауэрФинанс» 14.09.2020г. в суд с настоящим иском договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован лизингодателем третьему лицу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В п.7.4 договора стороны согласовали, что выкупная цена всего предмета лизинга выплачивается в соответствии с графиком (приложение №2). Результатом исполнения договора должен стать переход права собственности на предмет лизинга (п.1.8), в связи с чем, заключенный договор лизинга является возвратным.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен и реализован, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Следовательно истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение с исковым заявлением, определив иной способ защиты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 450, 619, 622, 625, 1102, 1103 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева