Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А40-102034/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16. 11. 2021 года. Дело № А40-102034/19-43-929

Резолютивная часть решения объявлена 09. 11. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 11. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600468535)

к ООО " Альмета " (ОГРН <***>)

о взыскании 297 301 руб. 11 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. – долга, 142 350 руб. 00 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, 4 329 руб. 00 коп. – судебных расходов, понесенных истцом в деле № А40-227617/2018, 622 руб. 11 коп. – процентов на сумму судебных расходов, понесенных истцом в деле № А40-227617/2018, проценты по день фактической уплаты суммы судебных расходов, направленное на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность № 1 от 08.09.2021 г., ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2018г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 320 241 руб. 24 коп., в том числе: 1 245 671 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 74 569 руб. 62 коп. - процентов, на основании статей 395, 782, 971, 972, 977, 978, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 13.06.19г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 192 813 руб. 50 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. – долга, 42 600 руб. 00 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, 213 руб. 50 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2020г., решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу № А40-102034/2019 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альмета» отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что стороны по делу, заключив между собой спорный договор, согласовав его условия, как по порядку исполнения, так и расторжения, имеют различные суждения о согласовании ими условия при его досрочном прекращении, толкуя условия договора исходя из своих интересов, в связи с чем суды должны были при толковании условий договора руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса. Неправильное толкование судами условия Договора, без учета статей 421, 431 ГК РФ, а так же позиции изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» привело неправильному применению указанных норм материального права, несоответствию выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и. как следствие, к принятию незаконного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать условия договора с толкованием в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же позицией изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», определить правовую природу всех платежей по Договору, проверить доводы, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Истец по встречному иску направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный встречный иск, направленный на новое рассмотрение постановлением кассационной инстанции, с учётом последующих уточнений (в редакции от 30.03.2021 г.), о взыскании 297 301 руб. 11 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. – долга, 142 350 руб. 00 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, 4 329 руб. 00 коп. – судебных расходов, понесенных истцом в деле № А40-227617/2018, 622 руб. 11 коп. – процентов на сумму судебных расходов, понесенных истцом в деле № А40-227617/2018, проценты по день фактической уплаты суммы судебных расходов, повторив доводы изложенные во встречном исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях, представили истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик по встречному иску, в лице конкурсного управляющего ООО " Альмета " ФИО4, не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, с изложением возражений по существу заявленных требований; истребованные судом документы, опровергающие встречный иск не предъявил; расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2018 между ООО «Альмета» (далее - Доверитель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поверенный, ответчик) заключен Договор № 8/5 об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательства предоставлять доверителю юридическую помощь по любым правовым вопросам, возникающим у доверителя в связи с ведением им хозяйственной деятельности, используя для этого специальные юридические познания и совершая действия, не противоречащие закону и профессиональной этике.

Пунктом 1.2 Договора объем и содержание оказываемых услуг, а также условия оплаты по конкретным поручениям Доверителя согласовываются отдельными дополнительными соглашениями к указанному договору.

Согласно п. 3.1 Договора оказываемые услуги оплачиваются в размере и в порядке, указанном в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением № 1 к данному Договору от 31.08.2018 (п.1) установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по ведению в интересах доверителя дела в арбитражном суде к ИФНС № 23 по г. Москве об оспаривании решения 13/14 от 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения ведение дела может включать в себя изучение существа проблемы, фактических обстоятельств дела, анализ спорной ситуации с учетом действующего законодательства, судебной практики и доктрины права, оперативное консультирование по вопросам, связанным с разрешением дела, подготовку процессуальных и иных непосредственно связанных с судебным процессом документов, непосредственное представительство доверителя в судебных заседаниях и иные действия, необходимые для представления интересов доверителя по судебному делу.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг по данному поручению за представительство в первой инстанции составляет 1 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 оплата услуг поверенного осуществляется Доверителем перед началом каждой судебной инстанции посредством безналичного перечисления на расчетный счет поверенного.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 07.09.2018 сторонами определены банковские реквизиты поверенного, на которые производилось перечисление денежных средств по Договору.

Оплата вознаграждения по договору за доверителя в сумме 1 250 000 руб. произведена третьим лицом - ООО «Корунд» и подтверждается платежными поручениями № 572 от 10.09.2018. на 250 000 рублей, № 588 от 13.09.2018. на 500 000 руб., № 618 от 14.09.2018 на 250 000 руб., № 630 от 18.09.2018 на 100 000 руб., № 805 от 22.10.2018 на 150 000 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Альмета» указало, что 26.09.2018 ответчик, действуя по Договору как поверенный от имени истца, подал заявление в Арбитражный суд Москвы о признании незаконным Решения ИНФС России №23 по Москве №13/14 от 17.05.2018 о привлечении истца к налоговой ответственности в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела №А40-227617/2018 последовало три отказа судебного органа в принятии обеспечительных мер, а также определением от 06.11.20186 действия поверенного были квалифицированы судом как злоупотребление процессуальными правами.

По мнению истца, данное обстоятельство является достаточным основаниям для одностороннего отказа от услуг ответчика и досрочного расторжения договора №5/8 об оказании юридической помощи от 31.08.2018.

19.11.2018 ООО «Альмета» направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора и его досрочном расторжении с 26.11.2018 согласно п.2.4.4 , статей 782 и 977 ГК РФ, содержащее также требование о возврате уплаченного вознаграждения в срок до 01.12.2018 за вычетом документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения Договора №5/8 об оказании юридической помощи от 31.08.2018 за период его действия.

20.11.2018 в ответе на уведомление истца от 19.11.2018 по электронной почте ответчик согласился досрочно расторгнуть указанный Договор, представил отчет о расходах на сумму 4 329 руб. и отказался возвращать полученное вознаграждение со ссылкой на п. 2.4.4 договора, в котором указано, что доверитель вправе отказаться от договора при условии оплаты вознаграждения за текущий этап оказания юридической помощи вне зависимости от фактически затраченного времени поверенного.

Полагая отказ от возврата полученного вознаграждения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что уплаченное авансом по договору вознаграждение явно несоразмерно выполненной поверенным работе и подлежит возврату за вычетом понесенных расходов (4 329 рублей) в сумме 1 245 671 руб.

ИП ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности за первый этап работы по договору с начислением на него неустойки за несвоевременную оплату, а также фактически понесенных судебных расходов с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивированное оказанием услуг по Договору в большем объеме, чем оплаченные истцом денежные средства по Дополнительному соглашению №1.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ прямо устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная статья Кодекса предусматривает три последовательно применяемых правила толкования:

установление буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, когда это можно сделать путем анализа текста соответствующего условия (это ясно из содержания условия);

сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом при неясности буквального значения условия;

выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, когда применение первого и второго правил не позволяет определить содержание договора.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Несмотря на то, что сумма аванса была выплачена ООО «Альмета» не в полном объёме и с задержками (платежные поручения от 10.09.2018 № 572 - 250 000 руб., от 13.09.2018 № 588 - 500 000 руб., от 14.09.2018 № 618 - 250 000 руб., от 18.09.2019 № 630 - 100 000 руб., от 22.10.2018 № 805 - 150 000 руб., правовая работа по Договору выполнялась в полном объёме, согласно регулярно представлявшихся отчётов с указанием конкретных действий и количества юридических часов. В частности, были подготовлены:

Заявление от 26.09.2018 об оспаривании ненормативного акта налогового органа с приложениями. Подписано ФИО3 на основании доверенности. Принято к производству определением от 27.09.2018 по Делу №А40-227617/18-75-3598 (Судья Нагорная А.Н.). В материалах Дела №А40-227617/2018, т. 1-4.

Заявление от 26.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого налогового органа с приложениями. Подписано ФИО3 на основании доверенности. В материалах Дела №А40-227617/2018, т. 5-7.

Заявление от 18.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа с приложениями. Подписано ФИО3 на основании доверенности. В материалах Дела №А40-227617/2018, т. 5-7.

Заявление от 18.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде снятия приостановления операций по счетам общества с приложениями. Подписано ФИО3 на основании доверенности. В материалах Дела №А40-227617/2018, т. 5-7.

Апелляционная жалоба от 29.10.2018 на определения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер с приложениями. Подписано ФИО3 на основании доверенности. Принято к производству определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 №09АП-60671/2018/ от 20.11.2018 № 09АП-64274/2018, от 20.11.2018 №09АП-64275/2018.

Заявление от 2.11.2018 об истребовании доказательств с приложениями. Подписано ФИО3 на основании доверенности. В материалах Дела №А40-227617/2018, т. 8., л.д.13-15.

Заявление от 6.11.2018 об истребовании доказательств с приложениями. Подписано ФИО3 на основании доверенности. В материалах Дела №А40-227617/2018, т. 8., л.д. 8-12.

Уведомление об уголовно-правовых рисках от 12.11.2018.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в Арбитражном суде г. Москвы по делу ООО «Альмета» (Платежное поручение от 24.09.2018 №4 с расчетного счета ИП ФИО3 В материалах Дела №А40-227617/2018, т. 1, л.д. 13.) и иные расходы оплачивались ФИО3

6.11.2018 интересы доверителя представлялись ФИО3 в судебном заседании, что отражено в определении суда от 6.11.2018 по делу №А40-227617/2018.

Во исполнение поручения доверителя по результатам детального анализа всех имеющихся в распоряжении ООО «Альмета» документов, касающихся налогового спора, как вошедших в материалы налоговой проверки, так и тех, которым налоговый орган не дал оценки, 19.11.2019 в 8 ч. 33 мин. доверителю на электронную почту bia923@ooo-almeta.ru и kmv@ooo-almeta.ru было направлено письмо и высланы файлы с тезисами правовой позиции для дополнения к заявлению, вопросы для уточнения и список документов для предоставления.

После этого, в 11 ч. 26 мин. с адреса электронной почты bia923@ooo-almeta.ru были получены уведомление об одностороннем отказе от договора №8/5 от 31.08.2018 (Исх. №2/11 от 19.11.2019) и уведомление о прекращении полномочий (Исх. №3/1/11 от 19.11.2019), которые так же были переданы ФИО3 через секретаря.

Уведомлением от 19.11.2018 исх. № 2/11 со ссылкой на п.2.4.4 Договора, ст.977, 782 ГК ООО «Альмета» отказалось от Договора в одностороннем порядке. Обязательства, связанные с выполнением правовой работы, прекращены на будущее время.

Пункт 2.4.4 Договора, на основании которого ООО «Альмета» расторгло Договор, предусматривает, что при расторжении договора заказчиком, плата в размере стоимости оказания юридической помощи за текущий этап ему не возвращается. Текущим этапом на момент расторжения Договора являлось представление интересов ООО «Альмета» в суде первой инстанции, которое согласно Договору при одностороннем отказе заказчика от его исполнения подлежит оплате в полном размере, то есть в размере 1 400 000 рублей, вне зависимости от объёма проделанной работы.

Наличие в пункте Договора, на основании которого ООО «Альмета» его расторгла, условия о плате заказчика за отказ от Договора в размере невозвращаемой стоимости текущего этапа оказания юридических услуг обусловлено тем, что первый этап работы консультанта является наиболее трудозатратным, поскольку он связан с анализом всех имеющихся доказательств, получением новых доказательств, разработкой правовой позиции, подготовкой базовых процессуальных документов. Дальнейшее представительство осуществляется уже на базе заложенного на этом этапе фундамента. Рассматриваемое условие Договора направлено на предупреждение ситуаций, при которых доверитель, получив базовые процессуальные документы и тезисы правовой позиции, откажется от дальнейшего исполнения Договора.

Так, к моменту расторжения ООО «Альмета» договора в одностороннем порядке, был проделан значительный объём работ, связанный с анализом материалов налоговой проверки и принятых налоговыми органами решений, поиском новых доказательств, их анализом и упорядочиванием, подготовкой процессуальных документов, в которых отражена правовая позиция ООО «Альмета» как по существу спора, так и в части принятия судом обеспечительных мер, представлением интересов в предварительном судебном заседании, консультациями и иными видами оказанной юридической помощи. Материалы дела №А40-227617/2018 составляли 13 томов, 3 из которых находились в 9 ААС (Приложение 30, DVD с материалами дела). Велась работа по подготовке дополнения к Заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа, которые планировалось подать 28.11.2018.

Объем выполненной правовой работы характеризуют материалы переписки сторон посредством электронной почты и детализация услуг мобильной связи. В процессе работы отправлено доверителю и получено от него 134 письма. Содержание писем и вложенных файлов отражено в Реестре входящих и исходящих сообщений. Входящие и исходящие вызовы и CMC отражены в выписке из детализации оказанных услуг мобильной связи (Абонент ФИО3).

Предусмотренная Договором оплата первого этапа оказания юридической помощи не только соразмерна уже потраченному времени по согласованным в Договоре расценкам, но вдвое меньше стоимости, рассчитанной по указанной в Договоре почасовой ставке. В соответствии с стоимостью, рассчитанной по указанной в Договоре почасовой ставке, стоимость услуг превышает определенный договором фиксированный лимит в 1400000 руб. Договор был заключён между предпринимателями в отсутствие неравенства сторон.

Поверенный добросовестно исполнял обязательства по Договору и вправе рассчитывать на соблюдение его условия в части полной оплаты за весь текущий этап представления интересов ООО «Альмета» в суде первой инстанции и её невозвратности при одностороннем расторжении заказчиком Договора в порядке п.2.2.4.

Невозможность требовать возврата произведённой оплаты в случае одностороннего отказа от Договора на основании п.2.4.4 полностью согласуется позицией, сформированной в судебной практике в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» и абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда-РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

В письме от 20.11.2018 к ООО «Альмета» (20.11.2019 в 8 ч. 03 мин. направлено на электронную почту bia923@ooo-almeta.ru и kmv@ooo-almeta.rti) указано на необходимость погашения задолженности ООО «Альмета» в размере 150 000 руб. по оплате текущего этапа оказания юридической помощи, что в соответствии с пунктом 2.3.4 Договора влечёт начисление неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг Поверенного. Письмом от 12.12.2018 к ООО «Альмета» (12.12.2019 в 10 ч. 18 мин. направлено на электронную почту bia923@ooo-almeta.ru и kmv@ooo-almeta.ru) повторно доведено до ООО «Альмета» о необходимости погашения задолженности).

Заключённый сторонами Договор, относится к числу смешанных договоров, сочетая в себе типы поручения и возмездного оказания услуг. С одной стороны, это означает, что право доверителя и заказчика по договору на его произвольное одностороннее прекращение в соответствии со ст. 977 и 782 ГК могло быть реализовано Обществом в любой момент, несмотря на условие п. 2.4.4 Договора. Именно в таком аспекте следует понимать императивность упомянутых норм гражданского законодательства, в которых находит отражение существо соответствующихдоговорных типов.

С другой стороны, это никак не препятствует тому, чтобы стороны, выступающие в качестве предпринимательских субъектов, предусмотрели дополняющее регулирование в виде возникающего вследствие отказа Общества от исполнения Договора денежного обязательства. В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что ст. 782 ГК, со ссылкой на которую Обществом был расторгнут Договор, позволяет сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установить иной порядок осуществления заказчиком права на отказ от договора, в том числе под условием необходимости выплаты исполнителю определённой соглашением сторон денежной суммы. В этом смысле, ст. 977 и 782 ГК в системном истолковании со ст. 421 ГК не препятствуют установлению сторонами Договора платы за отказ от него.

Пункт 2.4.4 Договора предусматривает как удержание ранее произведённого вознаграждения за этот этап, так и доплату ранее просроченной задолженности;

Пункт 2.4.4 Договора является действительным, поскольку не ограничивает право заказчика юридических услуг заявить об отказе от Договора в любое время и во всяком случае, но вместе с тем в интересах исполнителя юридических услуг гарантирует заранее оговорённую сторонами минимальную оплату, за которую тот согласился оказывать юридическую помощь - в размере фиксированной стоимости за каждый этап оказания юридической помощи, который оговорён в Договоре наряду с гонораром успеха;

Норма п. 2.4.4 Договора направлена на предупреждение злоупотребления со стороны доверителя, которое связано с получением им заведомо большего объёма услуг за меньшие деньги путём отказа от Договора (п. 4 ст. 450.1 ГК) после окончания наиболее трудоёмкого по количеству затраченного профессионального времени этапа подготовки дела к судебному рассмотрению; сбора доказательств, изучения дела и формирования правовой позиции доверителя, то есть пользуясь тем, что загруженность юриста на протяжении всего периода оказания юридической помощи носит нелинейный характер и не может быть оценена простой пропорцией ко времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поверенный добросовестно исполнял обязательства по Договору и вправе рассчитывать на соблюдение его условия в части полной оплаты за весь текущий этап представления интересов ООО «Альмета» в суде первой инстанции и её невозвратности при одностороннем расторжении заказчиком Договора в порядке п. 2.2.4.

Обязанность по оплате за текущий этап услуг в случае одностороннего отказа от Договора на основании п.2.4.4 полностью согласуется позицией, сформированной в судебной практике в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» и абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

Таким образом, пункт 2.4.4 Договора не препятствовал Обществу отказаться от исполнения Договора, что оно и сделало со ссылкой на указанное условие. Одностороннее расторжение Договора Обществом не требовало согласия Предпринимателя и не могло быть им не признано. Однако ранее возникшее у Общества обязательство по выплате оставшейся части вознаграждения за текущий этап оказания юридических услуг (ведение дела в суде первой инстанции) в размере 150 000 руб. сохранилось. Стоимость фактически оказанных Предпринимателем юридических услуг превысила лимитированную по Дополнительному соглашению сумму - 1 400 000 руб. Более того, даже если бы стоимость фактически оказанных юридических услуг оказалась меньше вследствие незначительного их объёма до момента отказа Общества от исполнения Договора, то оставшиеся 150 000 руб. подлежали бы взысканию в пользу Предпринимателя в качестве платы за такой отказ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 150 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг Поверенного.

Требование истца о взыскании 142 350 руб. 00 коп. - неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % от 150 000 руб. 00 коп. за период с 06.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 2.3.4 Договора доверитель обязуется компенсировать поверенному расходы, связанные с выполнением поручений, помимо оплаты юридических услуг поверенного. Пунктом 3.4 Договора также установлено, что фактически понесённые поверенным расходы возмещаются доверителем дополнительно к оплате услуг поверенного.

Сумма расходов составила 4 329 руб. 00 коп.

Таким образом, требование о взыскании 4 329 руб. 00 коп. – судебных расходов, понесенных истцом в деле № А40-227617/2018, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 622 руб. 11 коп. – процентов на сумму судебных расходов, понесенных истцом в деле № А40-227617/2018 – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 4 329 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 06.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы судебных расходов, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовых направлений в сумме 2 070 руб. 30 коп.- законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика по встречному иску в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 132, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " Альмета " (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600468535) 297 301 руб. 11 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. – долга, 142 350 руб. 00 коп. – неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % от 150 000 руб. 00 коп. за период с 06.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, 4 329 руб. 00 коп. – судебных расходов, понесенных истцом в деле № А40-227617/2018, 622 руб. 11 коп. – процентов на сумму судебных расходов, понесенных истцом в деле № А40-227617/2018, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 4 329 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 06.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы судебных расходов, а также почтовые расходы в сумме 2 070 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 914 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1