Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-47987/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47987/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАРАСАВЭЙ ЛОГИСТИК" (адрес:  163046, Архангельская область, г.о. город Архангельск, <...>, этаж/помещ 4/25; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (адрес:  198207, <...>, литер а, помещение 170Н; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 7.813.996 руб. 93 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАРАСАВЭЙ ЛОГИСТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (далее – ответчик) о взыскании 5.161.498 руб. 32 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания № ХЛ/ТЭР-08/22 от 25.08.2022, а также 2.652.498 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2022 по 17.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании 18.07.2024 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, согласно которому просит взыскать                           45.509.927 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Суд возвратил встречное исковое заявление.

Истец в судебном заседании 18.07.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 5.929.383 руб. 40 коп. долга,                             2.652.498 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2022 по 17.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.09.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 29.07.2024 о возвращении встречного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил ходатайство ответчика, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса.

При этом суд разъясняет, что общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" не лишено возможности обратиться за защитой нарушенного права, путем подачи самостоятельного искового заявления.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ХЛ/ТЭР-08/22 от 25.08.2022, согласно условиям которого, экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленным актам истец оказал услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора клиент на основании копии счета экспедитора на предоплату перечисляет денежные средства на условиях, согласованных сторонами в поручениях или дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора в случае возникновения дополнительных расходов, окончательный расчет производится клиентом после доставки груза в пункт назначения в течение 5 банковских дней с момента выставления экспедитором копии счета.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5.929.383 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.         

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 5.929.383 руб. 40 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2.652.498 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2022 по 17.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае задержки платежа клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.   

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003  клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании                               2.652.498 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2022 по 17.05.2024; неустойки, начисленной на 5.929.383 руб. 40 коп. долга, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАРАСАВЭЙ ЛОГИСТИК" (ИНН: <***>) 5.929.383 руб. 40 коп. долга,      2.652.498 руб. 61 коп. неустойки, всего 8.581.882 руб. 01 коп., неустойку, начисленную на 5.929.383 руб. 40 коп. долга, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также 62.070 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3.839 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                          Шелема З.А.