Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А53-12362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12362/22
09 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Трак» (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Трак» (далее также – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 310 650 рублей за период с 24.02.2022 по 21.04.2022 (с учетом уточненных требований).

Судом приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда от 19 мая 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ответчиком.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Арена Трак» (поставщик) и

ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей № 0511-04-01/21 от 30 декабря 2021 года (далее - договор).

Согласно договору и спецификации № 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а именно – автомобиль грузовой с европромтоварным фургоном на шасси ISUZU NQR90LK, 2022 года выпуска, в количестве 1 шт. стоимостью5 450 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.2 договора определен график оплаты стоимости товара.

Срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, согласно пункту 4.2 договора.

Оплата товара по договору поставки осуществлена ИП ФИО2 в размере 100% на основании выставленного обществом счета на оплату № 00000070 от 30.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 40 от 30.12.2021 года на сумму 5 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае увеличения утилизационного сбора и/или изменения налоговых сборов, закупочной цены товара дистрибьютором, стоимость товара может быть увеличена поставщиком в одностороннем порядке на сумму увеличения государственных пошли и сборов, а также на сумму увеличения налога на добавленную стоимость, на сумму увеличения цены товара дистрибьютором. Стоимость товара считается измененной с момента направления поставщиком в адрес покупателя уведомления об изменении стоимости товара.

01 марта 2022 года от общества истцом была получена копия письма дистрибьютора АО «ИСУЗУ РУС» от 28.02.2022 года, в котором обращается внимание на временную приостановку отгрузки шасси ISUZU и автомобилей D-Max/Mu-X для формирования нового прайс-листа.

Ответчиком было направлено уведомление от 17 марта 2022 года в адрес ИП ФИО2 об изменении стоимости товара по договору поставки, в котором общество, ссылаясь на пункт 4.5 договора поставки, уведомляет об увеличении стоимости транспортного средства на 50%, в связи с чем общая стоимость транспортного средства по заключенному договору составляет 7 666 500 рублей.

ИП ФИО2 в адрес общества была направлена претензия от 19 марта 2022 года с требованием об исполнении обязательств со стороны общества в натуре по передаче товара ИП ФИО2 в срок, не превышающий 10 календарных дней, а также с уведомлением о несогласии с увеличением стоимости товара.

28 марта 2022 года в ответ на претензию истцом получено письмо от ответчика с предложением о расторжении договора поставки, а также с указанием на то, что покупатель был извещен об изменении стоимости товара до истечения срока поставки, а именно 1 марта 2022 года путем направления копии письма дистрибьютора.

Платежным поручением № 758 от 21 апреля 2022 года ответчик произвел возврат денежных средств по договору поставки истцу в размере 5 450 000 рублей, что и послужил основанием для уточнения исковых требований.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате товара, принятию товара в виде обязанности покупателя возместить поставщику 0,1% от стоимости (неоплаченного, непринятого) товара за каждый день просрочки.

Между тем, санкции за нарушения обязательств поставщиком договором не предусмотрены.

Основываясь на принципе равенства сторон в договорных отношениях, истец считает, что ответственность поставщика по договору поставки в случаях просрочки исполнения обязательств по передаче товара в срок, обусловленный договором, должна быть соразмерна ответственности покупателя и составлять 0,1% от стоимости товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.02.2022 по 21.04.2022 составил 310 650 рублей, исходя из следующей формулы: 5 450 000 (стоимость товара по договору поставки) х 57 (количество дней просрочки) х 0,1%.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки покупатель ИП ФИО2 сослался на пункты 5.2 и 5.3 договора поставки, которыми предусмотрена ответственность покупателя, в данном случае ИП ФИО2, в виде неустойки в случае просрочки оплаты за товар в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора), а в случае несоблюдения сроков принятия товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непринятого товара (пункт 5.3 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд с учётом требований статьи 431 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ при толковании условий договора поставки автомобилей № 0511-04-01/21 от 30 декабря 2021 года приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты пени предусмотрена исключительно для покупателя, в данном случае ИП ФИО2

Кроме того, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор поставки, стороны не предусмотрели ответственность поставщика за неисполнение обязательств по договору.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки не имеется, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход определен в частности в Определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 года № 305-ЭС21-22419.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца и в части недоплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Так при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера (платежное поручение № 22 от 05.04.2022).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 200 рублей уплаченной государственной пошлины.

При этом, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании 310 650 рублей неустойки. Государственная пошлина за иск, цена которого составляет 310 650 рублей, подлежит уплате в размере 9 213 рублей.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 013 рублей (9 213 рублей - 4 200 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 013 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.