Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А45-16205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16205/2023
г. Новосибирск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая  2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 503 334 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 358 от 01.03.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее – истец, МКУ «УДС») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - ответчик, АО «Новосибирскавтодор») о взыскании неустойки в размере 503 334 рублей 15 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку просрочка была вызвана необходимостью внесения изменений в проектную документацию в связи с ее несоответствием фактическим параметрам и состоянию объекта, для возможности дальнейшего выполнения работ по контракту;    приостановкой работ по вышеуказанным причинам. Кроме того, ответчик указал на неверность расчёта суммы неустойки (без учета постановления Правительства № 497). Также ответчик указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и  постановления Правительства № 783 для списания неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2019 между МКУ «УДС» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №82/19, по условиям которого подрядчик обязался откорректировать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работ по объекту: «Автомобильная дорога общественного пользования от железнодорожного переезда до земельного участка ООО «Дискус-Строй» по ул. Петухова в Кировском районе (I этап. Участок от железнодорожного переезда до жилого дома №95 по ул.Петухова).

Стоимость работ составила - 216 246 690,36 рублей (с учетом соглашения о расторжении - 215 676 658,06 рублей).

В соответствии с п. 5.1 контракта, графиком выполнения работ (приложение 1 к контракту) предусмотренных контрактом, осуществляется:

-в 2019 году с даты заключения муниципального контракта по 10.12.2019;

-в 2020 году с 03.02.2020 по 10.12.2020;

-в 2021 году с 01.02.2021 года по 01.10.2021.

В соответствии с Графиком выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком выполнены работы:

-в 2019 году на сумму - 21 500 000 рублей;

-в 2020 году на сумму - 119 109 593 рубля;

-в 2021 году на сумму - 69 474 463,36 рубля.

За период с 27.12.2021 по 21.12.2022 сумма неисполненных обязательств ответчика составила 5 592 601,70 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Просрочка исполнения обязательств с 27.12.2021 по 21.12.2022 составила 360 дней. Сумма неустойки по контракту составляет: 5 592 601,70*7,5%/300*360дней=503 334,15 рубля.

Истцом в адрес ответчика письмом от 27.01.2023 № 290 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести оплату сумму неустойки в размере 503 334,15 рубля, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, ответчик указал, что в период с 2015 по 2019 годы район строительства автомобильной дороги претерпел значительные изменения: строительство многоквартирных домов, детских садов, прокладка коммуникаций водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и многое другое, что также привело к необходимости внесения изменений в разработанную в 2015 году проектную документацию. В результате корректировки рабочей документации изменилась и сметная документация. сметная стоимость первого этапа строительства, согласно сводного сметного расчета, составила 238 003 679,75 рублей с НДС, что превысило допустимую сумму контракта на 21 756 989,39 рублей с НДС, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом исх. № УП-ИС 138 от 08.02.2021 о превышении суммы контракта, сообщив при этом о недостаточности выделенных лимитов бюджетных обязательств в 2021 году и выразив просьбу назначить совещание для принятия решения по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту. 26.02.2021 в адрес заказчика направлено повторное письмо (исх. № УП-ИС 149 от 26.02.2021).

АО «Новосибирскавтодор» уведомило МКУ «УДС» письмом исх. № УП-ИС-1152 от 04.05.2021 (получено МКУ «УДС» 04.05.2021 -вх. № 350) о приостановке работ на объекте до получения разъяснений о дальнейшем способе выполнения работ. Ответ на данное письмо в адрес АО «Новосибирскавтодор» не поступил.

25.05.2021 АО «Новосибирскавтодор» повторно направило в адрес МКУ «УДС» письмо исх. № УП-ЮР-221 (получено МКУ «УДС» 26.05.2021 - вх. №. 412) об отсутствии действий со стороны заказчика по внесению необходимых изменений в проектную документацию и приостановке работ на объекте до получения разъяснений о дальнейшем способе выполнения работ.

02.07.2021 совместно с заказчиком было проведено техническое совещание по объекту «Строительство ул. Петухова от железнодорожного переезда до земельного участка ООО «Дискус-Строй» в Кировском районе г. Новосибирска», по результатам которого заказчик для завершения строительно-монтажных работ по контракту №82/19 в срок до 23.07.2021 обязался подписать дополнительное соглашение (дополнительное соглашение № 7), в соответствии с которым осуществлено уточнение (корректировка) выполнения работ по контракту № 82/19.

Таким образом, по мнению ответчика,  в связи с отсутствием должных мер со стороны заказчика в период исполнения контракта в 2021 году, по независящим от АО «Новосибирскавтодор» обстоятельствам, выполнение строительно-монтажных работ на объекте в период с 04.05.2021 по 06.08.2021 не представлялось возможным, ввиду чего производство работ на указанный период было приостановлено.

Истец выразил несогласие с доводами ответчика, указав, что ссылка на изменение района строительства в период с 2015 по 2019 года несостоятельна, учитывая, что контракт заключен  в 2019 году, то есть подрядчик при заключении контракта был ознакомлен со всеми фактическим обстоятельствами района строительства и документацией. При этом, во исполнение условий контракта, подрядчик откорректировал рабочую документацию в 2020 году.

При этом, истец пояснил, что в 2021 году в рамках заключенного контракта было предусмотрено завершение начатых в 2019 году работ по реализации I этапа строительства - устройство дорожной части, тротуаров, светофорного объекта, организация дорожного движения. Технические решения по устройству указанных элементов автомобильной дороги отражены в рабочей документации, утвержденной в производство работ, и не требуют проведения корректировки. Принятое в 2021 году истцом решение о корректировке проектной документации обусловлено необходимостью внесения изменений отдельных проектных решений, затрагивающих несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, реализуемые в рамках II и III этапов, то есть не имеющие отношения к работам, выполняемым ответчиком. Подтверждением того, что корректировка проектной документации не касалась технических решений, относящихся к I этапу строительства объекта, является разворот и выполнение работ ответчиком в сентябре 2021 года, то есть до момента завершения работ по корректировке документации в рамках II и III этапов.

Так, согласно результатам комиссионного осмотра от 08.11.2021 не завершены в полном объеме работы по монтажу бортовых камней автодороги, работы по строительству тротуаров, светофорного объекта, элементов обустройства не ведутся, качество ранее выполненных работ не удовлетворяет требованиям проекта и нормативной документации. Со стороны ФБУ «Росстройконтроль» выдавались ответчику предписания об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ (№0472-46 от 29.10.2021, № 0472-45 от 21.10.2021, № 0472-40 от 15.09.2021).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Из совокупности представленных доказательств не следует, что обстоятельства 2021 года, на которые ссылается ответчик, повлекли вынужденное увеличение сроков выполнения работ в 2022 году, за нарушение которых истец предъявляет неустойку. Кроме того, стороны 26.11.2021 (после обстоятельств, на которые ссылается ответчик) заключили дополнительное соглашение№ 9, которым продлили сроки выполнения работ до 17.12.2021.

Таким образом, подрядчик, заключая соответствующее дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, выражал готовность выполнения работ к указанному сроку.

В связи с чем, у заказчика были основания для начисления подрядчику неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку не учитывает мораторий  о взыскании с отвечтика финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Таким  образом, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ будет выглядеть следующим образом:

5 592 601,70*7,5%/300*176дней= 246 074 рублей 47 копеек.

Одновременно, ответчик заявил  о наличии оснований для списания неустойки по постановлению Правительства № 783.

в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила N 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Правил № 783 необходимо установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта, - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем. Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте "а" пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве меры поддержки.

Дополнительными соглашениями № 1 и №2 было перераспределено финансирование бюджета города и Новосибирской области на 2019 год и 2020 год под фактическое выполнение работ подрядчиком, из срыва работ 1 этапа, во избежание не освоения федерального бюджета на 2020 год по объекту.

Дополнительным соглашением № 2 сумма финансирования на 2019 год уменьшена с 69 700 000 рублей до 21 500 000 рублей, соответственно сумма финансирования на 2020  год увеличена с 39 500 000 до 87 700 000 рублей, без изменения цены контракта.

Дополнительным соглашением № 6 от 08.12.2020 сторонами увеличена цена контракта с 198 267 186,31 рублей до 216 246 690,36 рублей, пропорционально увеличенного объема выполняемых работ (согласно Приложению 1 к контракту и Приложению 1 к доп.соглашению № 6).

Дополнительными соглашениями №№ 8,10, 11 изменялись условия контракта в связи с перераспределением лимитов финансирования по годам, без изменения цены контракта.

Дополнительные соглашения №№ 3,4,7 заключены в связи изменениями в платежные реквизиты.

Дополнительное соглашение №9 касалось изменения в части увеличения конечного срока выполнения работ с 01.10.2021 на 17.12.2021.

Дополнительным соглашением №12 уменьшена цена работ до 215 676 658,06 рублей  в связи с объемов фактически выполненных работ.

Каждая из сторон представила подробное описание обстоятельств заключения вышеуказанных дополнительных соглашений.

При этом, ответчик настаивал, что заключение данных соглашений не было обусловлено виновными действиями подрядчика. 

Истец выразил несогласие, в частности, относительно дополнительного соглашения №9, которым были изменены сроки выполнения работ в виду не исполнения подрядчиком своих обязательств в установленные изначально контрактом сроки.

Ответчик указывает, что продление сроков выполнения работ было обусловлено тем, что по  итогам  технического  совещания для  начала  выполнения  работ по  корректировке  проектной документации заказчику необходимо передать подрядчику рабочую документацию по объекту в качестве исходных  данных  к  корректировке  проектной  документации  в  срок  до   10.09.2021,  задание  на проектирование на внесение изменений в проектную документацию по объекту в срок до 02.09.2021. Однако, письмом от 17.09.2021 № УП-ИС-4647 (вх. От 17.09.2021 № 934) подрядчик направил запрос заказчику о предоставлении указанных выше документов для оперативного начала работ по корректировке проектной документации. Также,   при   наличии   риска   получения   отрицательного  заключения  экспертизы   проектно-сметной документации в части примыкания а/д к ж/д переезду на ПК0+00, подрядчик направил запрос от 20.10.2021 № УП-ИС-3303 о разработке порядка выполнения работ по корректировке проектной документации и выполнения инженерных изысканий, порядка сдачи и оплаты работ, в случае вынесения отрицательного заключения проектной документации. Указанный порядок необходим в связи с тем, что в соответствии протоколом технического совещания от 01.09.2021 риск  получения  отрицательного заключения  экспертизы  проектной  документации возлагался на заказчика. Учитывая добросовестность поведения подрядчика при выполнении работ и по независящим от действий подрядчика обстоятельствам выполнить в срок 17.12.2021, не представлялось возможным.

Однако, оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

Так, действительно,  23.08.2021 между Заказчиком и Подрядчиком был заключен муниципальный контракт № 62/21 (далее - Контракт № 62/21) на выполнение работ по корректировке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Автомобильная дорога общего пользования от железнодорожного переезда до земельного участка ООО «Дискус-Строй» по улице Петухова в Кировском районе» в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к Контракту №62/21.

Согласно п. 5.1 контракта № 62/21 выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта № 62/21 по 29.10.2021. В редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 1 к контракту № 62/21 - источником финансирования исполнения контракта является бюджет города Новосибирска 2022 года.

В соответствии с п. 3.18 Технического задания к контракту № 62/21 подрядчику, после согласования МКУ «УДС» внесенных изменений в проектную документацию, необходимо подготовить и направить ее на рассмотрение в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

После получения положительного заключения ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» откорректированная проектная документация передается заказчику (п. 3.21. Технического задания к Контракту № 62/21).

Дополнительным соглашением № 2 к контракту № 62/21 от 29.12.2022 предусмотрено отдельное выделение в качестве этапа работ прохождение откорректированной проектной документации экспертизы в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Ответчик указывает, что выполнение работ по контракту № 82/19 поставлено в зависимость от исполнения контракта № 62/21, а именно: без внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения государственной экспертизы, выполнить строительно-монтажные работы в полном объёме по контракту № 82/19 не представлялось возможным.

Подрядчик 20.10.2021 направил в адрес заказчика предложение (письмо за исх. № УП-ИС-3303) об изменении сроков выполнения работ по Контракту № 62/21. А также предложение (письмо за исх. № УП-ИС-3302) о переносе срока окончания выполнения работ по контракту на 30.09.2022          в связи с невозможностью выполнения их в срок до 01.10.2021, указывав при этом, что внесение изменений в проектную документацию влечет невозможность исполнения контракта № 82/19 в срок и является обстоятельством, не зависящим от подрядчика.

Рассмотрев обращение подрядчика от 20.10.2021 № УП-ИС-3302, заказчик указал, что надлежащим сроком для продления работ по контракту № 82/19 является 15.12.2021, поскольку выполнение работ по корректировке проектной документации по контракту № 62/21 не связано с выполнением строительно-монтажных работ по контракту № 82/19: «...Принятое в 2021 году заказчиком решение о корректировке проектной документации обусловлено необходимостью внесения изменений отдельных проектных решений, затрагивающих несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, реализуемые в рамках II и III этапов, то есть не имеющие отношения к работам, выполняемым АО «Новосибирскавтодор»...» (письмо Заказчика от 10.11.2021 № 3392).

Так, из материалов дела следует, что работы по корректировки рабочей документации выполнены подрядчиком и сданы заказчику в 2019-2020 годах.

Строительно-ремонтные работы на участке ПКО+00 - ПК 7+00, согласно исполнительной документации, были выполнены подрядчиком в октябре 2021 года на основании проектно-сметной и откорректированной в 2019 -2020 годах рабочей документации (ПД03.15-ТКР.АД, РД 08-19/119-АД), а именно:

- устройство сопряжения верхнего слоя покрытия ПК0-05 – ПК0+00 (минус пять метров от ПК0+00 в сторону ж/д переезда) из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А марки I с существующим покрытием ПК0-05 - ПКО+00 (акт освидетельствования скрытых работ №92-95);

-устройство верхнего слоя покрытия ПК0+00 - ПК 7+00 (сопряжение и основной ход) согласно акта освидетельствования ответственных конструкции № 1.;

-работы по устройству нижнего и среднего слоя основания (акт освидетельствования скрытых работ №28,65,68,74,79,88,89).

Из представленных документов следуете, что в 2022 году подрядчик осуществлял работы по устройству тротуара (демонтаж брусчатки, укладка а/б) и доделывал работы по устройству дорожной одежды и слоев покрытия (акты КС-2, КС-3 № 36 от 22.12.2022).

Основные строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом № 82/19 от 05.08.2019, подрядчик выполнил в период с 2019 года по 2021 год, а заказчик принял, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3 № 1-36.

Согласно акта выполненных работ КС-2, КС-3 №36 от 22.12.2012 последние работы по муниципальному контракту 82/19 от 05.08.2019 приняты 22.12.2022, а положительное заключение государственной экспертизы по корректировке проектной документации получено в июле 2023 года (акт сдачи - приемки выполненных работ от 07.07.2023 № 2 по контракту  №62/21 от 23.08.2021).

Таким образом, доводы ответчика о том, что до получения положительного заключения экспертизы проектной документации (фактически получена 07.07.2023) подрядчик был лишен возможности откорректировать рабочую документацию по настоящему контракту (откорректированная документация передана заказчику в 2019-2020 годах) и приступить к выполнению работ (сданы в 2021 -2022 годах), несостоятельны. Доказательств корректировки рабочей документации после 2020 года ответчик не представил.

При этом, суд признает обоснованными доводы истца и в той части, что корректировка проектной документации не касалась технических решений, относящихся к I этапу строительства Объекта, поскольку ответчик  выполнил работы в сентябре 2021 года, то есть до момента завершения работ по корректировке проектной документации.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта подрядчику  уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, предусмотреный контрактом, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательство по выполнению работ, первоначально предусмотренный контрактом, был продлен сторонами на основании дополнительного соглашения № 9 от 26.11.2021 до 17.12.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки.

Также ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, свобода договора, закрепленная в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, не лишает суд права уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил. Тезисные указания общества о выполнении обязательств перед заказчиком в полном объеме и отсутствии у истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ, сами по себе не являются основаниями для снижения судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Установленной рассматриваемым контрактом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, иск подлежит удовлетворению, с АО «Новосибирскавтодор» в пользу МКУ «УДС» подлежит взысканию неустойка в размере 246 074 рублей 47 копеек.

 В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Таким образом, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 6388 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>) неустойку  в размере 503 334 рублей 15 копеек.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 067 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова