Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А08-7917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7917/2023
г. Белгород
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО «Ковровый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 8 897 441 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность №54 АА 4430757 от 20.07.2022, удостоверение адвоката;

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о взыскании 8 897 441 руб. 70 коп. убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил 06.12.2023 ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство удовлетворено судом.

В назначенное время истец к веб-конференции не подключился, о причинах невозможности подключения суд не известил.

При проверке подключения к веб-конференции судом установлено, что система арбитражного суда находится в рабочем режиме. Ответчик, также заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в установленное время подключился к веб-конференции и принял участие в судебном заседании.

Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Судом обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании, которая не реализована представителем ООО «Ковровый двор» по причинам, находящимся в зоне его контроля.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 123, ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО «Ковровый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» было опубликовано сообщение о продаже имущества в форме открытого аукциона (номер сообщения в ЕФРСБ: 8684613).Торги проводились на электронной торговой площадке Центра Реализации на сайте http://centerr.ru/) по лоту № 2:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1639,9 кв.м., кад.№: 22:63:010225:316, расположенное по адресу: <...>, пом. Н1 – 29 450 000 рублей,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 2049,8 кв.м., кад. №: 22:63:010225:315, расположенное по адресу: <...>, пом. Н5 -12 680 000 рублей,

-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 10323,4 кв.м., кад. №: 22:63:010225:312, расположенное по адресу: <...>, пом. Н4 – 67 700 000 рублей,

-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6333,6 кв.м., кад. №: 22:63:010225:313, расположенное по адресу: <...>, пом. Н2 -90 447 000 рублей,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6422,6 кв.м., кад. №: 22:63:010225:314, расположенное по адресу: <...>, пом. Н3 – 91 718 000 рублей,

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового комплекса, кад. №: 22:63:010225:19. <...> – 107 594 000 рублей.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Протоколом №68491-2 от 16.06.2022 об определении участников торгов ФИО2 не допущен к участию в торгах, поскольку к заявке не приложен платежный документ об уплате задатка, на расчетный счет задаток не поступил.

Сообщением (ЕФРСБ) №9144910 от 05.07.2022 конкурсным управляющим объявлено о проведении повторных торгов.

ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании торгов от 16.06.2022 года (в форме открытого аукциона) по продаже имущества должника ООО «Ковровый двор» по лоту № 2 недействительными, поскольку конкурсным управляющим неправомерно включено в состав реализуемого имущества право аренды на земельный участок.

По заявлению ФИО2 определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Ковровый двор» проводить повторные торги по продаже лота №2:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1639,9 кв.м., кад.№: 22:63:010225:316, расположенное по адресу: <...>, пом. Н1,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 2049,8 кв.м., кад. №: 22:63:010225:315, расположенное по адресу: <...>, пом. Н5,

-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 10323,4 кв.м., кад. №: 22:63:010225:312, расположенное по адресу: <...>, пом. Н4,

-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6333,6 кв.м., кад. №:22:63:010225:313, расположенное по адресу: <...>, пом. Н2,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6422,6 кв.м., кад. №: 22:63:010225:314, расположенное по адресу: <...>, пом. Н3,

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового комплекса, кад. №: 22:63:010225:19. <...> до рассмотрения настоящего спора, по существу.

Сообщением (ЕФРСБ) №9229838 от 18.07.2022 конкурсным управляющим торги приостановлены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 полностью отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

15.02.2023 конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.02.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2022 по делу №А08-14596/2017, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Ковровый двор» ФИО5 проводить повторные торги по продаже лота №2 отменены.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что в результате приостановления торгов указанным имуществом ООО «Ковровый двор», принятые по заявлению ФИО2 обеспечительные меры затянули переход прав на данное имущество, обществу причинены убытки в виде начисленной за период приостановки торгов арендной платы за земельный участок. Данный размер арендной платы, а также начисленные налоги на имущество составляют для истца текущие обязательства, которые он обязан погасить за счет конкурсной массы во внеочередном порядке, чем причиняется вред кредиторам ООО «Ковровый двор».

По расчету истца сумма причиненных убытков составляет 8 897 441 руб. 70 коп., из которых 4 114 158 руб. 53 коп. арендная плата за земельный участок за период с 01.07.2022 по 06.02.2023, 567 700 руб. 95 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023, 4 215 582 руб. 22 коп. налога на имущество.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 98 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что ст. 98 АПК РФ предоставляет заявителю два способа защиты: возмещение убытков или выплата компенсации.

При выборе такого способа защиты как возмещение убытков, истец обязан доказать размер понесенных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права (факт причинения убытков), наличие и документально подтвержденный размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчик

Основанием для удовлетворения такого требования является совокупность всех указанных выше условий.

Следовательно, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, истец полагает, что негативными последствиями принятия обеспечительных мер явилось возникновение у него обязательств по уплате арендных платежей и налога на имущество в большем объеме, которые бы не возникли при своевременной реализации имущества.

Между тем, при подаче искового заявления истцом не предоставлены доказательства того, что соответствующие расходы по оплате налоговых платежей, квалифицируемые им как убытки, действительно произведены. Документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате налоговых платежей в заявленном размере, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что налоги были начислены именно за те объекты недвижимости, на которые определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2022 были наложены обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023 по делу №А03-16500/2023 с ООО «Ковровый двор» в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула взыскано 20 457 955 руб. 65 коп. долга по арендной плате за период с 26.10.2019 по 31.01.2023 по договору аренды земельного участка от 28.10.2005 №11991, 2 037 201 руб. 13 коп. пени за период с 26.10.2019 по 02.05.2023.

Доказательства исполнения данного судебного акта истцом не представлены.

Из решения суда усматривается, что задолженность по арендной плате возникла до принятия обеспечительных мер, в связи с чем не находится в прямой причинно-следственной связи с принятыми по заявлению ответчика обеспечительными мерами.

По мнению суда, в данном случае сами по себе обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, не могли повлиять на возможность конкурсного управляющего фактически использовать имеющееся имущество в целях получения прибыли, заключать в отношении объектов недвижимости договоры аренды.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что по адресу: <...> расположено здание торгового центра, включающего магазины, рестораны, салоны красоты, медцентры, развлекательные, образовательные, культурные и иные организации.

В период действия обеспечительных мер имущественный комплекс и земельный участок под ним находились в распоряжении должника, который мог, в том числе, сдавать его в аренду, получая за это соответствующую арендную плату, и покрывать расходы на содержание объектов недвижимости.

При этом следует отметить, что фактически обеспечительные меры в виде запрета проведения повторных торгов были введены лишь в период с 12.07.2022 по 21.02.2023, доказательств того, что должник в указанный период получил (мог получить) в свою очередь арендную плату за передачу в аренду имущественного комплекса в размере, меньшем, чем он должен был уплатить за аренду земельного участка, не представлено.

Истцом так же не доказана возможность реализации спорных объектов на торгах в отсутствие обеспечения, ликвидность объектов недвижимости и права аренды, наличие реальных предложений о покупке указанных объектов.

Как следует из отзыва ответчика, указанное имущество не было реализовано и после отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, довод истца о том, что при условии отсутствия обеспечительных мер имущество было бы реализовано, вследствие чего должнику не нужно было платить арендную плату и налог на имущество, носит характер субъективного предположения, так как невозможно объективно в ретроспективе утверждать, что торги состоятся, вследствие чего должнику не пришлось бы платить налоги на указанные в заявлении объекты.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком по делу, как и не доказан факт причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ФИО2 убытков в виде арендной платы за земельный участок и налога на имущество в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер по обособленному спору отсутствуют.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Н.В. Вдовенко