Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А82-13687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13687/2019
г. Ярославль
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДВ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 301 рубля 64 копеек,


без явки представителей сторон в судебное заседание,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма центр» (далее – истец, Общество, Ярфарма Центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДВ-Инвест» (далее – ответчик, ООО «ЛДВ-Инвест») о взыскании 41 128 рублей 12 копеек долга за поставленный товар по договору поставки товара от 01.11.2015 № ТЕ 29-34/15 (далее – договор), 51 173 рублей 52 копеек договорной неустойки за период с 25.04.2018 по 05.07.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 186 рублей 64 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением договорных обязательств.

Определением суда от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 29.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2015 между ООО «Ярфарма Центр» (поставщик) и ООО «ЛДВ Инвест» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар). Количество, наименование и цена товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно пунктам 1.2, 1.3 договора. Заявка подается покупателем на основании прайс-листа поставщика посредством электронных видов связи, в устной форме по телефону или в иной удобной для сторон форме. Поставщик, обработав заявку, самостоятельно решает вопрос о принятии ее полностью или частично исходя из фактического наличия товара у поставщика. Все заявки формируются в электронном виде и с момента их принятия поставщиком, принятая заявка обрабатывается и трансформируется в накладную на отпуск товара (накладная), в которой указывается наименование, количество и цена товара. Товар согласно заявке покупателем может резервироваться на 3 дня (с письменного запроса покупателя о резервировании товара, поставщиком может быть принято решение о резервировании товаром сроком не более чем на 14 календарных дней), по истечении которых резерв снимается (пункты 1.1-1.5 договора).

Как указано в пункте 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении отношений по договору за месяц до его истечения, срок действия договора продлевается на неопределенный срок.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без разногласий относительно количества и качества поставленного товара.

Со стороны ответчика оплата за товар в полном объеме не произведена, что следует из расчета задолженности. Сумма, оставшаяся неоплаченной, составляет 41 128 рублей 12 копеек.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием с ответчика суммы долга в заявленной размере.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор регулируется правилами статей 506-524 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разделом 3 договора, поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки. Оплата товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с указанием назначения платежа, номера и даты договора, или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Факты поставки товара ответчику и его ненадлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом подтверждается материалами делам и ООО «ЛДВ-Инвест» не оспорены.

Учитывая, что основание и размер имеющегося долга истцом доказаны, факт поставки товара на заявленную в иске сумму и наличие неисполненного в полном объеме обязательства ООО «ЛДВ-Инвест» перед ООО «Ярфарма Центр» по его оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами, свидетельств погашения долга ответчиком в деле отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании с ООО «ЛДВ-Инвест» долга в общей сумме 41 128 рублей 12 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена надлежащим образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 41 128 рублей 12 копеек.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 51 173 рублей 52 копеек неустойки за период с 25.04.2018 по 05.07.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору. В материалы дела истцом представлен расчет неустойки.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка является договорной, что подтверждается представленным в дело расчетом.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общество, требуя взыскания неустойки на сумму просроченного платежа, требований закона и договора не нарушило. Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено. Размер неустойки, что следует из ее расчета, не превышает установленных в пункте 6.5 договора 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Учитывая, что сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ООО «ЛДВ-Инвест», соответствует требованиям договора, контррасчетом со стороны ответчика вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не опровергнута, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения размера неустойки судом не установлено, ходатайств в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика 51 173 рублей 52 копеек пени за период с 25.04.2018 по 05.07.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке пункта 6.5 договора на сумму долга 41 128 рублей 12 копеек, начиная с 06.07.2019 по дату фактической оплаты.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд при рассмотрении данного требования учитывает частичное погашение ответчиком долга, в связи с чем находит обоснованным требование истца о начислении неустойки в порядке пункта 6.5 договора на сумму долга на сумму долга с учетом его погашения, начиная с 06.07.2019 по дату фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.06.2019 № 45 (далее – договор услуг), заключенный между ООО «Ярфарма Центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договор услуг. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора услуг при условии внесения заказчиком 50 % предоплаты стоимости услуг если иное не указано в задании заказчика. Оставшуюся сумму (50 %) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора услуг).

Приложением № 1 к договору услуг установлено, что целью работы по договору услуг является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу между ООО «Ярфарма Центр» и ООО «ЛДВ-Инвест» (взыскание задолженности и штрафных санкций по договору услуг); консультация, сбор пакета документов, составление искового заявления, представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 09.07.2019 № 0007772 на сумму 10 000 рублей 00 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Непосредственно представителем истца в рамках дела были подготовлены претензия и исковое заявление. Сам факт оказания услуг в установленном объеме ответчиком по существу не отрицается и не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд находит соответствующим принципу разумности расходы ООО «Ярфарма Центр» на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция). Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, как и почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копеек, понесенные истцом в рамках настоящего дела и подтвержденные соответствующим доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 128 (сорок одну тысячу сто двадцать восемь) рублей 12 копеек долга за поставленный товар по договору на поставку товара от 01.11.2015 № ТЕ 29-34/15, 51 173 (пятьдесят одну тысячу сто семьдесят три) рубля 52 копейки договорной неустойки за период с 25.04.2018 по 05.07.2019, а также 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 64 копейки почтовых расходов и 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

продолжить начисление неустойки в порядке пункта 6.1 по договору на поставку товара от 01.11.2015 № ТЕ 29-34/15 на сумму долга 41 128 рублей 12 копеек, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,3 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина