Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А50-32194/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«24» марта 2021 года Дело № А50-32194/2020

Резолютивная часть решения принята «15» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «24» марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614030, <...>)

о взыскании 360 440 руб. 00 коп. убытков, из которых: 233 620 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, 68 000 руб. 00 коп. затраты на оплату аренды полуприцепа за период с 13.12.2019г. по 25.03.2020г., 51 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 13.12.2019г. по 25.03.2020г., 7 820 руб. 00 коп. затраты на оплату стоянки полуприцепа за период с 13.12.2019г. по 25.03.2020г., а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по экспертному исследованию.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Квин» о взыскании 233 620 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа поврежденного в результате перевозки груза согласно договору-заявке от 11.12.2019г. , 68 000 руб. 00 коп. арендной платы полуприцепа за период с 13.12.2019г. по 25.03.2020г., 51 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 13.12.2019г. по 25.03.2020г., 7 820 руб. 00 коп. затрат на оплату стоянки полуприцепа за период с 13.12.2019г. по 25.03.2020г., а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по экспертному исследованию.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного в суд 04.02.2021 отзыва на исковое заявление, 11.03.2021г. дополнительного отзыва. Указал, что выполнил обязательства по размещению грузов надлежащим образом, вина ответчика в причинении убытков не доказана ввиду отсутствия доказательств того, что выкат барабанов и, как следствие повреждение полуприцепа, произошло в результате противоправных действий ответчика, ненадлежащего крепления барабанов с кабелем. Оценена лишь стоимость восстановительного ремонта, в то время как причины повреждения не устанавливались экспертом. Истцом в нарушение ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» не было зафиксировано ДТП, в то время как имел место материальный ущерб. Полагает, что представленные истцом фотографии не позволяют оценить дату, место, обстоятельства совершения фотографий, в том числе на ближних планах.

Истец в представленных в суд 01.03.2021г. возражениях на отзыв ответчика указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 15.03.2021 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

17.03.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.12.2019г. между ООО «Омега» (Перевозчик) и ООО «Уралтехпром-Пермь» (Заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза (кабель 20тн) автомобильным транспортом. Погрузка: г. Пермь, ООО «Квин» (Грузоотправитель) 12.12.2019г., выгрузка: г. Губаха, ПАО «Метафракс» (Грузополучатель) 13.12.2019г., водитель ФИО1, Цена перевозки: 19 000 руб.

12.12.2019г. ООО «Омега», предоставив транспортное средство а/м КАМАЗ г.н. С632НЕ регион 59, приняло груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной (л.д. 24).

13.12.2019г. груз был доставлен и принят грузополучателем без возражений, что подтверждается отметками в транспортной накладной.

Однако, как указывает истец, 12.12.2019г. в пути следования автомобиля КАМАЗ г.н. С 632 НЕ / 59 с полуприцепом ТОНАР г.н. AM 3309 / 59 по маршруту перевозки кабеля, произошел выкат из крепежа к полу трех барабанов с кабелем размером №18, на правый бок кузова полуприцепа, в результате чего произошло повреждение полуприцепа.

Согласно заключению Западно-Уральского регионального экспертного центра № 02-29/95 от 25.12.2019г. по результатам проведения экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в результате повреждения п/прицепа ТОНАР-97461 г.н. АМ 3309 / 59, находящегося в собственности ФИО1, составила 233 620 руб. 00 коп.

На оплату экспертного исследования истец понес расходы в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 55).

Полагая, что указанные расходы истец понес по вине ответчика, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 10.03.2020г. о возмещении причиненных убытков, а также о возмещении 68 000 руб. 00 коп. арендной платы за полуприцеп за период с 13.12.2019г. по 25.03.2020г., 51 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 13.12.2019г. по 25.03.2020г., 7 820 руб. 00 коп. затрат на оплату стоянки полуприцепа за период с 13.12.2019г. по 25.03.2020г.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (п. 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 - далее Правила перевозок грузов).

На основании абз. 2 п. 52 Правил перевозок грузов выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с транспортной накладной от 12.12.2019 года груз был принят водителем ФИО1 без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в п. 6 транспортной накладной.

Ссылаясь на ненадлежащее крепление барабанов с кабелем, вследствие чего, по мнению истца, и произошел их выкат и повреждение прицепа, истец не представил бесспорных доказательств данному обстоятельству. Причина выката барабанов не устанавливалась и не фиксировалась с участием сторон, также как и правильность крепления груза.

В то же время, учитывая, что перевозчик является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, что обуславливает наличие определенного опыта в части эксплуатации автомобилей для перевозки определенных видов грузов, в том числе и барабанов с кабелем (наименование груза поименовано в договоре-заявке от 11.12.2019г.), возникшие обстоятельства не являются ни непредвиденными, ни непредотвратимыми.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения перевозка груза допускается при условии, что он не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства.

Независимо от того, кто осуществлял погрузку транспортного средства, водитель истца являлся участником дорожного движения, и был обязан соблюдать Правила дорожного движения.

Из искового заявления следует, что выкат барабанов из крепежа на полу произошел при выезде из городской черты г. Перми с поворотом налево с улицы Цымлянская с выездом на объездную дорогу «Восточный обход».

Таким образом, исходя из пояснений водителя, суд полагает, что повреждение полуприцепа могло произойти и в связи с несоблюдением водителем скоростного режима при повороте, резким торможением, что стало причиной выката барабанов с кабелем из крепления и повреждением полуприцепа.

То обстоятельство, что ответчик прибыл на место происшествия и самостоятельно произвел все работы по возвращению барабанов с кабелем на прежнее место и обустройство дополнительного их крепежа, доводы истца о наличии вины последнего бесспорно не подтверждает.

Лишь после происшествия водитель стал ссылаться на ненадлежащее крепление груза, использование ответчиком круглой древесины, не очищенной от коры, вместо бруса сечением не менее 100=100мм, тогда как при принятии груза к перевозке, перед началом движения, каких-либо замечаний относительно крепежа барабанов, не предъявлял, хотя как профессиональный перевозчик должен был знать и знал, судя по доводам, о требованиях к размещению такового вида груза.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба на сумму 233 620 руб. 00 коп. в виде расходов на ремонт прицепа, принадлежащего ФИО1, который и осуществлял перевозку в качестве водителя. Документы, подтверждающие несение указанных расходов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также ввиду отсутствия доказательств причинения убытков, суд оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком убытков, связанных с повреждением полуприцепа, в том числе, расходов по экспертному исследованию, арендной платы, расходов по оплате стоянки полуприцепа, упущенной выгоды, не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина