Решение от 9 января 2025 г. по делу № А27-384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-384/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 января 2025 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Мариинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН <***>),

Администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

о взыскании 143 395,41 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального округа (далее по тексту – ответчик -1, комитет) 143 395,41 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 301,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 06.03.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Мариинского муниципального округа (далее – ответчик - 2).

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы обязанностью ответчиков возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО1, расположенного по адресу: <...>, в результате произошедшего 12.07.2023 пожара в квартире №4, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию  Мариинский муниципальный округ.

Комитет  с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что жилое помещение по адресу: <...>, было занято ФИО2, который проживал в нем без законных на то оснований, путем самовольного занятия квартиры. В связи ненадлежащим исполнением обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии муниципальному образованию, как собственнику квартиры, был причинен имущественный вред.

Администрация с требованиями истца не согласилась, занимает солидарную с ответчиком – 1 позицию. Также указала, что в силу Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, утвержденного постановлением главы Мариинского муниципального округа от 20.12.2021 № 19-ПГ, КУМИ является уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, во исполнение возложенных на него задач осуществляет в порядке и в пределах, определённых муниципальными правовыми актами муниципального образования Мариинский муниципальный округ, полномочия собственника в отношении имущества муниципальных предприятий и учреждений, а также и иного муниципального имущества, в том числе составляющего казну муниципального образования Мариинский муниципальный округ, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на иск, представленных дополнениях.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) надлежащим образом, участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания истец обратился к суду с ходатайством, согласно которого просил  произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – муниципальное образование «Мариинский муниципальный округ» в лице Администрации Мариинского муниципального округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального округа; взыскать с надлежащего ответчика 143 395,41 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что собственником квартиры, в которой произошел пожар, является муниципальное образование «Мариинский муниципальный округ», судом в порядке статьи 47 АПК РФ протокольным определением ходатайство истца удовлетворено.

Поскольку представители муниципального образования (Комитет и Администрация) уведомлены о ведущемся разбирательстве, представили свои позиции, суд не нашел оснований для отложения разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования недвижимого имущества (страховой полис «Дом в деталях» серия R009777 №00302207 (далее - договор страхования). Объект страхования – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

В период действия указанного договора страхования, 12.07.2023  в результате пожара застрахованному имуществу был причинен ущерб.


Данный случай признан истцом страховым. Размер ущерба составил 143 395,41 рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в указанном размере по платежному поручению от 15.09.2023 №191357.

В целях подтверждения причины пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу экспертом сектора судебных экспертиз ФИО3

В ходе проведения пожарно-технической экспертизы № 85-23 от 30.08.2023 было установлено, что очаг пожара располагался в помещении веранды квартиры № 4. (установить более точное расположение очага пожара не представляется возможным). Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Постановлением  от 04.10.2023  в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно сведений из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является муниципальное образование  «Мариинский муниципальный округ».

17.11.2023  истцом направило в адрес ответчика -1 письменную претензию с предложением возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая. Однако претензия оставлена без ответа, сумма убытка не возмещена.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с собственника квартиры, в которой произошел пожар, повлекший причинение ущерба застрахованному имуществу, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети в веранде кв. № 4 по ул. Урицкого, д. 2.

Квартира, в которой произошел пожар, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Мариинский муниципальный округ».

Также из постановления следует, что в указанной квартире в период произошедшего события проживал ФИО4

Согласно занимаемой ответчиками позиции лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФИО4, в связи с чем муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, согласно пояснений представителя Комитета ФИО4 проживал в квартире, расположенной по адресу <...>, без законных оснований, договор найма с ним никогда не заключался.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, принимая во внимание отсутствие заключенного договора найма с ФИО4, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу страхователя вследствие необеспечения условий пожарной безопасности в квартире, собственником которой является Мариинский муниципальный округ. Возражения  ответчиков в данной части подлежат отклонению судом.

Причинно-следственная связь определяется бездействием собственника квартиры №4 по соблюдению противопожарного режима и причинением ущерба при возникновении пожара имущественным интересам страхователя.

Согласно представленному расчету №19660565 реального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, размер составил 143 395,41рублей.

Результаты представленного истцом расчета, ответчиком не оспорены.

Выплата страхового возмещения третьему лицу произведена истцом платежным поручением от 15.09.2023 №191357, размер такой оплаты соответствует условиям заключенного договора страхования.

Суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к ПАО СК «Росгосстрах» с момента выплаты страхового возмещения страхователю – ФИО1

В силу Положения, утвержденного постановлением главы Мариинского муниципального округа от 20.12.2021 № 19-ПГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального округа является уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, во исполнение возложенных на него задач осуществляет полномочия собственника в отношении имущества муниципальных предприятий и учреждений, а также и иного муниципального имущества, в том числе составляющего казну муниципального образования Мариинский муниципальный округ, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику – 1.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства пожара явились следствием действий ответчика – 2, в связи с чем исковые требования к администрации суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика - 1.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Администрации Мариинского муниципального округа оставить без удовлетворения.

Исковые требования к муниципальному образованию Мариинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального округа удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Мариинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 143 395,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301, 86 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                   А.А. Сапрыкина