Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А63-1118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1118/2017
14 сентября 2017 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань, о взыскании 21 900 руб. страхового возмещения, 70 299 руб. неустойки, неустойки на день вынесения решения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 250 руб. расходов за нотариальные услуги, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» о взыскании 21 900 руб. страхового возмещения, 70 299 руб. неустойки, неустойки на день вынесения решения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 250 руб. расходов за нотариальные услуги.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением от 30.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках установленного судом срока ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска.

Определением суда от 27.03.2017 судебное разбирательство назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 15.06.2017, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21093, г/н в582см-26, на дату ДТП с учетом износа и технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА?

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 346 руб. 45 коп. страхового возмещения, 112 849 руб. 57 коп. неустойки за период с 23.02.2016 по 12.07.2017, неустойку с 13.07.2017 в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве, возражал против иска в части взыскания страхового возмещения, мотивируя тем, что разница между выплатой и требованием составляет менее 10 процентов, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, суд на основании статьи 156 АПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 7395 от 04.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 366 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25 января 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 210740, г/н р348мт-26, под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 21093, г/н в582см-26, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Согласно справке о ДТП от 25.01.2016 виновником ДТП признан водитель ФИО4

27 января 2016 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования к ООО МСК «Страж» полного страхового возмещения.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714263050), представитель ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 20 607 руб. 44 коп. (платежное поручение № 176 от 15.02.2016).

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № П/310 от 04.03.2016, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 900 руб.

22 марта 2016 года ответчику направлена претензия, по результатам рассмотрения которой в выплате было отказано.

01 декабря 2016 года между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП автомобилю ВАЗ 21093, г/н в582см-26.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Анализ условий договоров уступки права (требования) свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер.

Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс), не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Кодекса страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик выплатил цеденту страховое возмещение в сумме 20 607 руб. 44 коп.

Согласно заключению эксперта № 7395 от 04.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 366 руб. 45 коп.

Учитывая выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № 7359, расхождение 1 763 руб. 01 коп. (22 366,45 – 20 607,44), что составляет 5,9 процентов.

В связи с этим суд считает, что расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Истцом заявлено требование о взыскании 112 849 руб. 57 коп. неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Так как страхователь исполнил обязательства по страховой выплате в добровольном порядке, то оснований для взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 346 руб. 45 коп., неустойки 112 849 руб. 57 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела платежное поручение № 276 от 05.03.2016.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, а именно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения рассматривается как убытки, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, так как страховая компания выплатила возмещение, согласно проведенной оценки, выводы которой приближены к выводам проведенной судебной экспертизы № 7395 от 04.07.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов

также отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск в доход бюджета Российской Федерации 5 356 руб. госпошлины по иску (уточненные требования).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кисловодск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) х. Демино Шпаковского района Ставропольского край 8 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная