Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-60014/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60014/24-137-319
г. Москва
24 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения принята 16 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "69"

194156, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2010, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛТЕКС"

о взыскании убытков в размере 264 246 руб.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "69" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 264 246 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛТЕКС".

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 22.03.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от третьего лица письменная позиция, от истца оригинал искового заявления с приложениями, ранее направленных посредством электронного документооборота.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.05.2024 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, а также поскольку подана апелляционная жалоба, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ООО «Делтекс» был заключен договор №DS-S-485 от 17.09.2022 г. на поставку товара, предусмотренного Спецификацией.

Спецификацией №1 от 17.09.2022 г. предусмотрена поставка контейнера бывшего в употреблении (б/у) 40 футов. Стоимость товара с учетом доставки составила 256 124 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора если иное не согласовано Спецификацией, топредполагается, что Товар должен быть передан не позднее 9 рабочих дней с моментасогласования Спецификации. Таким образом, крайний день поставки 30 сентября 2022 г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что взятые на себя обязательства исполнил, уплатив причитающиеся ООО «Делтекс» денежные средства в размере 256 124 руб., что подтверждается платежным поручением №1399 от 19.09.2022 г.

ООО «Делтекс» взятые на себя обязательства в отведённые договором сроки неисполнил. В связи непоставкой товара Истец 03.10.2022 г. направил в адрес ООО «Делтекс» претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате ранее уплаченных денежных средств. С целью принудительного взыскания денежных средств с ООО «Делтекс», Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 г. оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.02.2024 г. по делу № А60-61068/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «69» отказано полностью, поскольку ООО «Делтекс» никогда расчетный счет № <***> в АО «АльфаБанк» не открывало, каких-либо иных счетов в АО «Альфа-Банк» не имело, в связи с чем наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Делтекс», в виде перечисленных ООО «69» на такой расчетный счет денежных средств, судом не установлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу № А40-260624/2022 суд признал договор об открытии банковского счета №<***> ООО «Делтекс», открытого в АО «Альфа-Банк»,недействительным.

Истец указывает, что в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый неустановленным лицом у ответчика, а также в связи с ненадлежащей идентификацией лица действующего от имени ООО «Делтекс», действиями Ответчика Истцу причинены убытки в виде суммы, перечисленной на счет № <***>, договор об открытии которого впоследствии был признан недействительным и в виде суммы расходов на оплату госпошлины, уплаченной при обращении с иском в суд к ООО «Делтекс», в связи с чем предъявил требования о взыскании убытков в размере 264 246 руб., что составляет 256 124 руб. суммы, перечисленной на спорный счет и 8122 руб. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса с ООО «Делтекс».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не является лицом, виновным в возникновении на стороне ответчика убытков, ссылается на соблюдение банком установленных правил при открытии счета, а также указывает на то, что истец при выборе контрагента и при перечислении денежных средств должен был проявить должную степень осмотрительности, прежде чем осуществлять перевод денежных средств, поскольку обстоятельства возникновения у истца убытков связаны с фактом перечисления им денежных средств, а не ввиду открытия счета как такового.

Третье лицо в письменных пояснениях указывает, что договор об открытии расчетного счета не заключало, ссылается на наличие в действиях банка вины в виде открытия счета неустановленным лицам.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Суд приходит к выводу, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключенным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета. Таким образом, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу № А40-260624/2022 суд признал договор об открытии банковского счета №<***> ООО «Делтекс», открытого в АО «Альфа-Банк»,недействительным.

При рассмотрении дела №А40-260624/22 судом установлено, что документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Доказательств, что непосредственно истец в лице генерального директора ФИО1 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. От имени истца вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.

Таким образом, вина сотрудников банка указанным судебным актом не установлена, недостоверность представленных для открытия счета документов была установлена только в результате сверки представленных при открытии счета подложных документов с настоящим паспортом ФИО1 Вместе с тем, такая возможность при открытии счета у сотрудников банка объективно отсутствовала.

Кроме того, даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета. Соответственно признание договора банковского счета незаключенным (недействительным) влечет закрытие соответствующего счета.

Вместе с тем, предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7777 по делу N А40-126069/2021, от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6984 по делу N А40-35686/2020.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.А. Карпова