Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А76-38503/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38503/2020
22 марта 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад», г. Юрюзань Челябинской области (ОГРН <***>) о взыскании 1 077 340 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – ООО «Торговый дом ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад» (далее – ООО «Вектор Фасад», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №ЧМ-602373 от 17.11.2016 в размере 997 537 руб. 75 коп., неустойки за период с 04.07.2020 по 21.09.2020 в размере 79 803 руб. 02 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга договору поставки № ЧМ-602373 от 17.11.2016 в размере 647 537 руб. 75 коп., неустойки (пени) за период с 04.07.2020 по 01.12.2020 в размере 133 828 руб. 19 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Также истцом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № ЧМ-602373 от 17.11.2016 в размере 350 000 руб. в связи с частичной оплаты ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части суммы основного долга по договору поставки № ЧМ-602373 от 17.11.2016 в размере 350 000 руб. и необходимости прекращения производства по делу № А76-38503/2020 в указанной части.

С учетом указанного в судебном заседании судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № ЧМ-602373 от 17.11.2016 в размере 647 537 руб. 75 коп., неустойки (пени) за период с 04.07.2020 по 01.12.2020 в размере 133 828 руб. 19 коп.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между ООО «Торговый дом ММК» (поставщик) и ООО «Вектор Фасад» (покупатель) заключен договор поставки № ЧМ-602373 (далее – договор, л.д. 6-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки (выборки) согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки оплаты.

26.03.2020 между сторонами подписана спецификация № ЧМ-00003138 к договору, в которой стороны согласовали наименование, сортамент, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара, а также условие оплаты товара – 100% оплата в течение 3 календарных дней с даты выставления УПД или счет-фактуры.

В обоснование иска указано, что на основании договора поставки истцом в адрес ответчика, в том числе по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) № 03470/2061 от 03.06.2020, был поставлен товар.

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на вышеуказанном универсальном передаточном документе (счет-фактуре), а также доверенностью № 323 от 03.06.2020 на получение товарно-материальных ценностей.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 997 537 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 07.08.2020 исх. № ЧМ-00225 (л.д. 18-19), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 997 537 руб. 75 коп. и неустойки в размере 34 913 руб. 82 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением № 768 от 15.10.2020 произведена частичная оплата суммы основного долга, в связи с чем истцом уменьшена сумма основного долга по договору поставки № ЧМ-602373 от 17.11.2016 до 647 537 руб. 75 коп.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи и получения ответчиком товара во исполнение договора поставки, подтверждается представленным в материалы универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 03470/2061 от 03.06.2020, содержащей подпись сотрудника ответчика о принятии им товара (л.д. 16).

Факт получения товара по данному универсальному передаточному документу (счет-фактуре) ответчиком не оспорен. Оснований для отклонения указанного документа суд не усматривает.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что также свидетельствует о признании сложившихся между сторонами договорных правоотношений и факта поставки товара и получения его уполномоченным лицом ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, совокупности представленных доказательств, сумма неоплаченной задолженности за поставленный товар составила 647 537 руб. 75 коп.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № ЧМ-602373 от 17.11.2016 в размере 647 537 руб. 75 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки оплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку (пени) размере 133 828 руб. 19 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, начисление неустойки (пени) следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) (л.д.85), согласно которому неустойка (пени) исчислена с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, а также с учетом предоставленной условиями спецификации отсрочки, сумма неустойки (пени) за период с 04.07.2020 по 01.12.2020 составила 133 828 руб. 19 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 23 773 руб., что подтверждается платежным поручением № 32806 от 21.09.2020.

Судом установлено, что истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга по договору поставки № ЧМ-602373 от 17.11.2016 в размере 350 000 руб., так как ответчик частично исполнил обязательства добровольно после подачи искового заявления в суд 28.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 768 от 15.10.2020.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченная истцом исходя из первоначально заявленных требований, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований с учетом уменьшения размера исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ,


РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части суммы долга в размере 350 000 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад», г. Юрюзань Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № ЧМ-602373 от 17.11.2016 в размере 647 537 руб. 75 коп., неустойку (пени) за период с 04.07.2020 по 01.12.2020, в размере 133 828 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 773 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов