Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-258890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

11 марта 2024 г. Дело № А40-258890/23-87-472

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 19.01.2024 г.

Мотивированное решение составлено 04.03.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Инвайт» к ООО «Модулькомплектстрой»

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 122 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвайт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Модулькомплектстрой» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 122 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «Модулькомплектстрой» (поставщик) выставлены счета на оплату от 07.10.2022 г. № 402, от 11.10.2022 г. № 414 на оплату товара на общую сумму 122 000 руб.

На основании выставленных счетов истец перечислил ответчику по платежному поручению от 11.10.2022 г. № 526 денежные средства в размере 44 000 руб., по платежному поручению от 12.10.2022 г. № 527 денежные средства в размере 78 000 руб.

Как указывает истец в основании исковых требований, поставка товара в оговоренные сторонами сроки поставщиком осуществлена не была, в связи с чем, утратив интерес к поставке товара истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено судом – 31.01.2023 г. по делу № А40-3668/23-31-26 был выдан судебный приказ, и, впоследствии отменен определением от 11.06.2023 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на согласование по его мнению условий по спорной поставке путем акцепта истцом договора-оферты на поставку товара оплатой выставленных ответчиком счетов. Полагая, что договор между сторонами заключен, ответчик также указывает на нарушение истцом условий договора, в том числе направление заявки на получение товара.

Представленные сторонами счета на оплату от 07.10.2022 г. № 402, от 11.10.2022 г. № 414 не содержат ссылок на необходимость произведения оплаты в рамках представленного ответчиком договора-оферты на поставку товара, либо иных договорных отношений. Представленные истцом платежные поручения об оплате таких ссылок также не содержат, оплата, согласно назначениям платежа была произведена по конкретным счетам.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств направления истцу договора-оферты на поставку товара, суд приходит к выводу о том, что договор-оферта на поставку товара в отношении спорной поставки не заключен.

Фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также сослался на уведомление истца о готовности товара к отгрузке, которое, по мнению ответчика, проигнорировано истцом, выборка товара по договору им по настоящее время не проведена.

В обоснование данного довода ответчиком представлены уведомление о готовности товара к отгрузке и приостановления обязательств в части поставки товара от 11.12.2023 г., направленное истцу 11.12.2023 г., т.е. почти через год после подачи истцом в Арбитражный суд г. Москвы заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы предоплаты, когда истец явно утратил интерес к спорной поставке ввиду длительности ее неисполнения.

При этом суд усматривает, что при произведенной оплате товара в октябре 2022 г., доказательств обращения к истцу о готовности товара к отгрузке ранее подачи настоящего иска в суд, а также ранее даты подачи истцом в Арбитражный суд г. Москвы заявления о выдаче судебного приказа, либо согласования иной даты поставки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения на заявленную ко взысканию сумму в размере 122 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании данной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модулькомплектстрой» (109202, <...>, помещ. 1/Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвайт» (440052, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>) сумму предварительной оплаты в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.Н. Агеева