Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А43-22357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22357/2023

г. Нижний Новгород 15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-634), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: <***>) г. Санкт-Петербург, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: <***>) Нижегородская область, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 813 602 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2023, диплом (онлайн)

от ответчика: ФИО3, доверенность №851 от 11.12.2023, диплом (онлайн),

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "НПО "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС" (далее - истец) с иском к ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 1 813 602руб. 64коп. за период с 30.12.2019 по 21.12.2020 по договорам поставки № ЕП-2020/102КФ, №ЕП-2020/148/КФ.

Определением от 13.03.2024 удовлетворено ходатайство об истребовании в Минэкономразвития России документы, подтверждающие включение ООО "Трест РосСЭМ" (ИНН <***>) в перечень системообразующих организаций - протокол заседания комиссии 1 от 24.04.2020 года № 9кв, или выписку из него в отношении ООО "Трест РосСЭМ" (ИНН <***>).

К судебному заседанию от минэкономразвития РФ поступили документы, согласно которым ООО "Трест РосСЭМ" включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с протоколом заседания комиссии 1 от 24.04.2020 №9кв.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ранее заявленное ходатайство об оставлении требований без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного досудебного порядка №ЕП-2020/148/КФ поддержал.

Рассмотрев указанное заявление суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая изложенную выше норму, соблюдение истцом претензионного порядка в данном случае является обязательным.

Истец основывает свои требования на нарушении ответчиком условий договоров поставки №ЕП-2020/102/КФ от 18.09.2020 и №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020.

Пунктом 11.4 договоров №ЕП-2020/102/КФ от 18.09.2020 и №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020 стороны согласовали, что претензия должна быть рассмотрена и ответ на нее дан в срок 10 (десять) календарных дней с даты ее получения. Датой получения считается дата на штампе почтового отделения адресата или дата отметки о получении при курьерской доставке.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 01.08.2024 посредством системы "МойАрбитр" и зарегистрировано канцелярией 02.08.2024.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по договору поставки №ЕП-2020/102/КФ от 18.09.2020 опровергается претензией от 31.05.2023 Исх. № 174/42 и ответом от 19.06.2023 на нее.

В доказательство соблюдения претензионного порядка по договору №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020 истец представляет в материалы дела претензию №231/42 от 24.07.2023 и ответ от 18.08.2023 на нее. Вместе с тем, указанная претензия не содержит ссылки на договор №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020, следовательно не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка по данному договору.

В материалы дела истцом представлена претензия от 31.08.2023 по договору №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020. То есть, данное письмо направлено в адрес ответчика после обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенного, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Ответчик письменным отзывом и дополнениями к нему с иском не соголасился по основаниям, изложенным в отзывах, заявил о пропуске срока исковой давности, о неверном расчете неустойки без учета Постановления Правительства РФ №428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников". Более подробные возражения изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС" (далее - истец) с иском к ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик) заключены договора на поставку муфт и стопорных колец №ЕП-2020/102/КФ от 18.09.2020 (далее – договор 1) и №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020 (далее – договор 2), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность Покупателя муфты и стопорные кольца, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар (партию Товара) в порядке и на условиях настоящего Договора.

Количество, ассортимент и цена Товара указаны в Спецификации и Техническом задании, являющимися Приложением № 1 и №2 к настоящему Договора (п.1.2 договоров).

Цена Договора 1 составляет - 28 126 548руб. 09коп., в том числе НДС, составляющий 4 687 758руб. 01коп..

Цена Договора 2 составляет - 9 350 443руб. 64коп., в том числе НДС, составляющий 1 558 407руб. 27коп..

В силу п. 2.3 договора 1, п.2.4 договора 2, все расчеты производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, указанный в реквизитах настоящего Договора в следующем порядке: Расчет за поставленный Поставщиком в полном объеме Товар производится в течение 45 календарных дней с даты подписания Сторонами оригиналов следующих документов: товарных накладных, товарно-транспортных (транспортных) накладных и счетов-фактур на поставленный Товар.

Пунктом 9.2 договоров установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате по настоящему Договору Покупатель уплачивает Поставщику пени размере 0,03% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты, следующего за днем пропущенного срока.

Во исполнение условий договора на поставку муфт и стопорных колец №ЕП-2020/102/КФ от 18.09.2020 в период с 13.01.2020 по 30.03.2020 истец осуществил поставки товара в адрес ООО "Трест РосСЭМ" на сумму 22 614 379руб. 10коп.(УПД №1 от 13.01.2020 на сумму 2 370 961руб. 50коп., №14 от 07.02.2020 на сумму 6 883 615руб. 08коп., №37 от 30.03.2020 на сумму 13 359 802руб. 52коп.).

Во исполнение условий договора на поставку муфт и стопорных колец №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020 в период с 15.11.2019 по 29.04.2020 истец осуществил поставки товара в адрес ООО "Трест РосСЭМ" на сумму 9 350 451руб. 69коп.(УПД №107 от 15.11.2019 на сумму 555 387руб. 14коп., №109 от 20.11.2019 на сумму 442 653руб. 14коп., №22 от 26.02.2020 на сумму 1 915 981руб. 88коп., №29 от 06.03.2020 на сумму 2 911 919руб. 01коп., №33 от 19.03.2020 на сумму 1 052 652руб. 62коп., №44 от 29.04.2020 на сумму 2 471 857руб. 90коп.).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением условий вышеуказанных договоров (п.2.3 договора №ЕП-2020/102/КФ от 18.09.2020, п. 2.4 договора №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2024 с требованием оплатить сумму долга за поставленный товар и выплатить сумму образовавшейся неустойки.

Ответчик требований претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "НПО "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС" с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара исполнено покупателем с нарушением сроков, установленных п.2.3 договора №ЕП-2020/102/КФ от 18.09.2020, п. 2.4 договора №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.2 договоров установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате по настоящему Договору Покупатель уплачивает Поставщику пени размере 0,03% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты, следующего за днем пропущенного срока.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о применении моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 03.04.2020 принято постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 06.04.2020. Следовательно данное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Согласно ответу, поступившему из Министерства экономического развития Российской Федерации, ООО "Трест РосСЭМ" включен в Перечень системообразующих организаций Российской экономики, утвержденными протоколом заседания подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных отраслей экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики в условиях санкций в соответствиии с протоколом заседания Комиссии 1 от 24.04.2020 №9кв.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем Постановлением Правительством РФ от 01.10.2020 принято постановление № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ( вступившего в силу 7 октября 2020 г. и действующего в течение 3 месяцев), которым срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Вместе с тем, ООО "Трест РосСЭМ" не включен в перечень организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, следовательно Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 к ответчику не подлежит применению.

Как видно из материалов дела, неоплаченные ответчиком поставки приходятся до 06.04.2020, а значит действие моратория в данном случае по договору №ЕП-2020/102/КФ от 18.09.2020 применимо за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

С учетом изложенного неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 заявлена необоснована и удовлетворению не подлежит.

По расчету суда, неустойка по договору №ЕП-2020/102/КФ от 18.09.2020 за период с 07.10.2020 по 16.10.2020 составляет 39 787руб. 55коп.

Как видно из материалов дела, неоплаченные ответчиком поставки ( за исключением УПД №44 от 29.04.2020) приходятся до 06.04.2020, а значит действие моратория в данном случае по договору №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020 применимо за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

С учетом изложенного неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 заявлена необоснована и удовлетворению не подлежит.

По расчету суда, неустойка по договору №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020 за период с 07.10.2020 по 21.12.2020 составляет 208 917руб. 00коп.

Суд обращает внимание, что к начислению неустойки по товару поставленному по УПД №44 от 29.04.2020 на сумму 2 471 857руб. 90коп., нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 не подлежат применению, поскольку начислены на текущие обязательства, на которые действия моратория не распространяются.

Кроме того, в своих возражениях на исковые требования, ООО "Трест РосСЭМ" заявляет о пропуске сроков исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в названной норме права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2.3 договора №ЕП-2020/102/КФ от 18.09.2020, п.2.4 договора №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020, все расчеты производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, указанный в реквизитах настоящего Договора в следующем порядке: Расчет за поставленный Поставщиком в полном объеме Товар производится в течение 45 календарных дней с даты подписания Сторонами оригиналов следующих документов: товарных накладных, товарно-транспортных (транспортных) накладных и счетов-фактур на поставленный Товар.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 11.4 договоров №ЕП-2020/102/КФ от 18.09.2020 и №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020 стороны согласовали, что претензия должна быть рассмотрена и ответ на нее дан в срок 10 (десять) календарных дней с даты ее получения. Датой получения считается дата на штампе почтового отделения адресата или дата отметки о получении при курьерской доставке.

По договору №ЕП-2020/102/КФ от 18.09.2020 в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 31.05.2023. Письмом от 19.06.2023 №334/04/1/2894 ООО "Трест РосСЭМ" указывает на возможность мирного урегулирования спора. Таким образом, срок продлен на 19 дней, т.е. срок истцом пропущен с 27.02.2020 по 13.07.2020.

При этом, с 06.04.2020 по 06.10.2020 неустойка не подлежит взысканию в виду действия моратория по основаниям, изложенным выше.

По договору №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020 претензионный порядок истцом не соблюден, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 31.08.2023. Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Нижегородской области 01.08.2023 посредством системы МойАрбитр и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Нижегородской области 02.08.2023. Таким образом, претензия от 31.08.2023 направлена в адрес ответчика после обращения с настоящим иском в суд, и не может являться надлежащим продления срока предъявления иска в суд.

Следовательно, по неустойке, заявленной за период с 30.12.2019 по 01.08.2020 срок исковой давности является пропущенным. При этом, с 06.04.2020 по 06.10.2020 неустойка не подлежит взысканию в виду действия моратория по основаниям, изложенным выше.

Представленное в материалы дела письмо №231/42 от 24.07.2023 не может являться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка по договору №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020, поскольку не содержит ссылок на данный договор.

Письмо №334/04/1/2894 от 19.06.2023 не может являться доказательством прерывания срока давности в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления ВС РФ N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Представленное в дело письмом №334/04/1/2894 от 19.06.2023 адресовано ответчиком в адрес истца в ответ на предложение мирного урегулирования спора по иному делу №D7596-23.

В указанном письме ответчик лишь приводит свой контррасчет неустойки, в том числе по договору №ЕП-2020/102/КФ от 18.09.2020 и предлагает рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем за вычетом рассчитанной ответчиком неустойки. При этом, ссылка на договор №ЕП-2020-148/КФ и соответственно расчет неустойки по данному договору в указанном письме отсутствует. Кроме того, период начисления неустойки, суммы по договору №ЕП-2020/102/КФ от 18.09.2020 в конррасчете ответчика отличаются от указанных в иске.

Вышеуказанные действия ответчика, применительно к ст. 203 ГК РФ, признанием не являются.

На основании вышеизложенного, с учетом применения положений моратория и сроков исковой давности, начисление неустойки правомерно исходя из следующего расчета:

По договору №ЕП-2020/102/КФ от 18.09.2020:

- УПД №37 от 30.03.2020 (13 359 802руб. 52коп.) - с 07.10.2020 по 09.10.2020, в сумме 12 023руб. 82коп.;

- УПД №14 от 07.02.2020 (6 883 615руб. 08коп.) - с 07.10.2020 по 16.10.2020, в сумме 20 350руб. 85коп.;

- УПД №1 от 13.01.2020 (2 370 961руб. 50коп.) - с 07.10.2020 по 16.10.2020, в сумме 7 112руб. 88коп.

По договору №ЕП-2020-148/КФ от 23.10.2020:

- УПД №22 от 26.02.2020 (1 915 981руб. 88коп.) - с 07.10.2020 по 30.10.2020, в сумме 13 795руб. 07коп.;

- УПД №33 от 19.03.2020 (1 052 652руб. 62коп.) - с 07.10.2020 по 30.10.2020, в сумме 7 579руб. 10коп.;

- УПД №109 от 20.11.2019 (442 653руб. 14коп.) - с 07.10.2020 по 30.10.2020, в сумме 3 187руб. 10коп.;

- УПД №29 от 06.03.2020 (2 911 919руб. 01коп.) - с 07.10.2020 по 21.12.2020, в сумме 66 391руб. 75коп.;

- УПД №44 от 29.04.2020 (2 471 857руб. 90коп.) - с 02.08.2020 по 21.12.2020, в сумме 105 301руб. 15коп. (мораторий не применяется);

- УПД №107 от 15.11.2019 (555 387руб. 14коп.) - с 07.10.2020 по 21.12.2020, в сумме 12 662руб. 83коп.

Таким образом, по расчету суда, общий размер неустойки составляет 248 704руб. 55коп.

Ответчик в представленных отзывах ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 248 704руб. 55коп., в остальной части требование судом отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответика в пользу истца в размере 4 270руб. 00коп..

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Санкт-Петербург 248 704руб. 55коп. неустойки, а также 4 270руб. 00коп. расходы по госпошлине..

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы



Судья Н.А. Логунова