Решение от 17 января 2019 г. по делу № А42-6357/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6357/2018 «17» января 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 16.01.2019. Полный текст решения изготовлен: 17.01.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНП» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 110 744,65 руб., Третьи лица:

- Государственная жилищная инспекция Мурманской области (ИНН <***>, <...>)

- ООО «Севжилсервис» (ОГРН1115190025818; место нахождения: 183035, <...>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от ответчика – ФИО2, доверенность от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНП» (далее – ответчик) задолженности за поставленную в помещение площадью 1068,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию за период январь 2017 – март 2018 гг. в размере 1 004 212,97 руб., законной неустойки, начисленной за период с 22.07.2017 по 12.07.2018, в размере 106 531,68 руб., всего 1 110 744,65 руб.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате тепловой энергии.

Ответчик требования не признал, указал, что помещения являются неотапливаемыми.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «АНП» является собственником нежилого помещения площадью 1068,5 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская обл., пр. Героев-Североморцев, д.62, в том числе подвал 768,5 кв.м., пристройка 18,27 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 34).

Договор теплоснабжения помещений между сторонами не заключен.

Ответчик в отзыве ссылается на отключение спорных помещений от внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения с 03.03.1999.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен акт от 03.03.1999, составленный ГОУТЭП «ТЭКОС» и ЖЭУ № 3, из которого следует в помещениях ответчика площадью 1090 кв.м. произведено отключение отопления, отопительная система не функционирует с 03.03.1999г. (т.1, л.д. 112).

Согласно актов от 27.09.2000 и от 21.11.2001 ГОУП «Мурманскводоканал» горячая вода отсутствует с марта 1998 г. (т.1, л.д. 113-114).

На основании определения суда сторонами проведено обследование помещений, по результатам составлен акт от 29.10.18, в котором отражено следующее (т.1. л.д. 127-150): обследованы помещения 1-го этажа площадью 491,2 кв.м., нежилые помещения расположены на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, подключенного к системе

центрального теплоснабжения. Ввиду затопления, обследование подвала перенесено на более поздний срок. В помещениях имеются розливы и стояки отопления. Температура воздуха в помещениях от +8 С до + 14,8 С. Представителем ответчика в акте отмечено, что в помещениях 6,10,11,11а обогрев осуществляется переносными тепловентиляторами, которые на момент осмотра находились в выключенном состоянии.

При повторном обследовании подвальных помещений 29.11.2018 комиссией выявлено наличие прямого и обратного трубопровода, система приточной вентиляции, находящееся в нерабочем состоянии. Температура в помещениях от +7,5 С до +13 С (т.2, л.д. 17-70).

При обследовании подвальных помещений и части помещений первого этажа 30.11.2018, комиссией выявлены трубопроводы, проходящие по помещению подвала. Представитель ответчика в особом мнении к акту обследования указал, что отраженные в приложении № 5 трубопроводы находятся частично в разукомплектованном состоянии, к каким-либо системам не подключены; система вентиляции, выходящая из помещения подвала № 5, предназначена для подачи воздуха за пределы МКД, вентиляционные каналы воздух не подают.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений, принадлежащих ответчику, было отключено с целью снижения тепловой нагрузки на МКД, поскольку не могло быть обеспечено надлежащее теплоснабжение.

Исследовав материал дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В данном случае истец не представил доказательства того, что принадлежащие ответчику помещения является отапливаемым.

Из представленных документов следует, что радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления, трубопроводы заизолированы.

Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект теплой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 309-ЭС16-13529, в котором суд указал, что прохождение транзитом через нежилое помещение предпринимателя труб и стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

Ввиду отсутствия в помещении энергопринимающих устройств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания в спорный период ответчику коммунальной услуги «отопление» в отношении спорных помещений.

Доводы истца о незаконном демонтаже радиаторов судом отклоняются.

Из актов обследования следует, что отопление было отключено предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Правомерность произведенного демонтажа приборов отопления помещений не является предметом настоящего иска.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, представленного в материалы дела акта обследования, фотографий, плана помещений следует, что приборы отопления были в помещениях №№ 6,10,11; в остальных помещениях первого этажа и подвальных помещениях радиаторы отопления отсутствовали.

Опосредованное отопление помещений, принадлежащих предпринимателям на праве собственности от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном помещении ответчика теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, получать коммунальную услугу «отопление» надлежащего качества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 17897 от 17.07.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере

24107 руб., которая, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остается на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова