Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А43-19446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19446/2019

г. Нижний Новгород21 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-428),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредитЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 3 840 476 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.04.2019),

от ответчика: 07.07.2020 – ФИО3 (по доверенности от 26.04.2020),

ФИО4 (по доверенности от 12.05.2020),

14.07.2020 – ФИО3 (по доверенности от 26.04.2020),

от третьего лица: не явились (извещены),

07.07.2020 – эксперт ФИО5,

установил:

заявлено требование о взыскании 3 840 476 руб. 00 коп.

Определением от 27.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Метрика» ФИО5.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Метрика» экспертного заключения № 08/10/19 от 29.01.2020 производство по настоящему делу определением от 31.01.2020 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 07.07.2020:

- исковые требования поддержала, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом экспертного заключения, просит взыскать 3 693 296 руб. 00 коп. страхового возмещения;

- представила рецензию на рецензию ответчика по экспертному заключению;

- возразила против назначения повторной экспертизы, истребования информации и приобщения доказательств ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании 07.07.2020:

- поддержали позицию по делу и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с нарушениями, допущенными при проведении судебной экспертизы;

- заявили ходатайство об истребовании у Волжско-Окского Волжско-Окского управления Ростехнадзора информации о возможности осуществления ремонтных работ в отношении транспортного средства JCB JS220ST2, государственный регистрационный знак <***>;

- представили дополнительные доказательства и возразили против приобщения доказательств истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание 07.07.2020 не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.07.2020 проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца в судебном заседании заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Метрика» ФИО5, который ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Ходатайство ответчика об истребовании у Волжско-Окского управления Ростехнадзора информации о возможности осуществления ремонтных работ судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2020 объявлен перерыв до 14.07.2020, до 13 часов 00 минут.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

После перерыва судебное заседание 14.07.2020 продолжено при участии представителей сторон, которые поддержали позиции по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 21.07.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛОНМАДИ» (продавец), ООО «СМУ» (лизингополучатель) и ООО «ЮниКредитЛизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П-23172L от 20.09.2018 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре 1 новый, не бывший в эксплуатации ЭКСКАВАТОР JCB, JS220SCT2 (далее – товар) в комплектации (комплектности) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель при участии лизингополучателя обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, форма которого приведена в приложении № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору. Спецификация определена лизингополучателем и продавцом, и согласована с покупателем. Продавец выбран лизингополучателем. Продавец уведомлен, что товар приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрена обязанность лизингополучателя придерживаться указаний продавца относительно эксплуатации и обслуживания товара в период временного владения и пользования по договору лизинга.

Условия о предоставлении гарантии на товар содержатся в разделе 7 договора купли-продажи, в частности о ее предоставлении на условиях, предоставляемых заводом-изготовителем и зафиксированных в технической документации, поставляемой вместе с товаром.

Гарантийный срок - 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки-передачи, при условии наработки в течение всего периода эксплуатации не более 5000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее.

В пункте 7.4. особо оговорены условия, при которых предоставляется гарантия на товар – если:

- товар эксплуатируется и обслуживается в соответствии с руководством оператора или другими инструкциями продавца;

- сервисное обслуживание товара осуществляется продавцом или другим официальным дилером JCB с интервалом в 500 моточасов (допускается отклонение +-50 м/ч) или временным интервалом в 6 месяцев, в зависимости от того, что наступает раньше.

- используются только оригинальные запасное части JCB, а также масло и прочие технические жидкости;

- на товаре установлен счетчик моточасов в исправном состоянии;

- система телеметрического контроля техники включена и работает;

- без согласования с продавцом никакие изменения не вносились в конструкцию и надлежащее функционирование счетчика моточасов и системы телеметрического контроля техники;

- информация о неисправности, переданная лизингополучателем продавцу, является достоверной.

28.09.2018 ООО «ЮниКредитЛизинг» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик, ответчик) заключили договор страхования спецтехники №03457/933/01218/18, (далее – договор) на условиях «Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» страховщика и на основании анкеты-заявления на страхование передвижной спецтехники страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2. договора в случае расхождения между положениями Правил и положениями договора приоритет имеют положения договора.

Согласно пункту 1.3. договора основной формой страховой выплаты является направление застрахованного имущества на СТОА страховщика. В случае, если ремонт транспортного средства на СТОА невозможно произвести в связи с отсутствием в регионе СТОА, с которым страховщик имеет договорные отношения, способного произвести ремонт, а проведение ремонта на СТОА в другом регионе признано страховщиком нецелесообразным, страховщик производит выплату денежными средствами на основании документов от страхователя (выгодоприобретателя), подтверждающих выполнение ремонта и замену поврежденных запчастей (в данном случае срок выплаты начинает течь с даты предоставления оригиналов указанных документов).

Страховщик вправе выплатить страхователю (до полного завершения восстановительных работ) часть суммы выплаты для приобретения материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для проведения ремонта пострадавшего имущества, в счет причитающегося страхователю страхового возмещения, при условии, что событие, повлекшее соответствующий ущерб, признано страховщиком страховым случаем; при этом страховщик производит выплату оставшейся части суммы возмещения после предоставления документов от страхователя (выгодоприобретателя), подтверждающих выполнение ремонта и замену поврежденных запчастей.

Страхователь обязан после устранения повреждений (восстановительного ремонта) предмета страхования, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения – предъявить предмет страхования страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде.

В пункте 4 договора перечислены страховые риски.

Выгодоприобретателем по договору является: в случае хищения и полной конструктивной гибели ООО «ЮниКредитЛизинг», в случае частичного повреждения ООО «СМУ» (пункт 9 договора).

При расчете страхового возмещения по устранимым повреждениям или полной гибели не учитывается износ, однако в любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему периоду страхования (пункт 13 договора).

05.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Толоконцевский карьер рядом с автодорогой Толоконцево-Могильцы, 3 км, с участием транспортного средства истца и транспортного средства JCB JS220ST2, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается сведениями о ДТП от 05.12.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2018.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца, находившееся под управлением ФИО6, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 12.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В ответ на запрос ответчика от 21.12.2018 о предоставлении дополнительных документов истец 26.12.2018 представил недостающие документы, о чем имеется отметка на акте сдачи-приемки документов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в сервисный центр АО «ЛОНМАДИ», продавца транспортного средства, где 07.12.2018 по заказ-наряду №LMM00198893 был произведен осмотр повреждений.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство представлено страховщику на осмотр, что подтверждается актом осмотра № 1 от 18.12.2018, произведенным экспертом ФИО4 экспертной организации ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис».

Ответчик 29.12.2018 выдал истцу направление на ремонт №03457/933/01218/18 на СТОА ООО «М88».

Письмом № 26/5 от 09.01.2019 АО «ЛОНМАДИ» сообщило истцу стоимость ремонтных работ по выявленным имеющимся повреждениям транспортного средства – 3 840 476 руб. 00 коп.

21.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, АО «ЛОНМАДИ», с согласованием ремонта на сумму 3 840 476 руб. 00 коп. для сохранения возможности гарантийного обслуживания транспортного средства либо о выплате страхового возмещения в сумме 3 840 476 руб. 00 коп.

Письмом № 400/11/19 от 20.02.2019 ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы в ФГБУ НГТУ «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы», уведомив 01.03.2019 ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на 07.03.2019.

Согласно заключению ФГБУ НГТУ «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы» № 56-10/1351-Э от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 3 818 544 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из претензии истца следует, что он не согласен с выдачей направления на ремонт в иную организацию, кроме официального дилера, занимающегося продажей и обслуживанием техники JCB.

Размер ущерба определен истцом на основании данных АО «ЛОНМАДИ», указанных в письме № 26/5 от 09.01.2019.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить объем ремонтных воздействий для приведения экскаватора JCB-JS220SCT2 (заводской номер JCBJS22CAH1920231), государственный регистрационный знак <***> в рабочее состояние, в котором он находился до повреждения в результате ДТП от 05.12.2018, принимая во внимание установленные пунктом 12.4 Правил страхования от 25.02.2013 условия расчетов расходов на ремонт.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость осуществления необходимых ремонтных воздействий для приведения экскаватора JCB-JS220SCT2 (заводской номер JCBJS22CAH1920231), государственный регистрационный знак <***> в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП от 05.12.2018), без учета износа.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Метрика» суду представлено заключение эксперта от 29.01.2019 № 08/10/19, содержащее следующие выводы:

1. на основании технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) статьи 5. П. 14-17.. ГОСТ 27.002-2015, а также в соответствии с ответом официального дилера JCB АО «ЛОНМАДИ» №27/13 от 10.01.2020 на определение Арбитражного суда №А43-19446/2019 от 25.11.2019, объемом ремонтных воздействий экскаватора JCB JS220SC Т2, серийный номер JCBJS22CAH1920231 является:

1) Дверь кабины - Замена

2) Уплотнитель двери кабины - Замена

3) Облицовка двери кабины - Замена

4) Облицовка нижняя левого джойстика оператора - Замена

5) Рычаг блокировки гидравлики - Ремонт, окраска

6) Уплотнитель нижний проема двери кабины - Замена

7) Пластина защитная скрытых полостей передняя левая - Ремонт, окраска

8) Рама башни экскаватора - Замена

9) ФИО7 оператора - Замена

2. на экскаваторе JCB JS220SC Т2, серийный номер JCBJS22CAH1920231 имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе, данные повреждения зафиксированы, и являются неотъемлемой частью данного заключения с фототаблицами. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах исследовательской части и калькуляции (Приложение 1).

Стоимость осуществления необходимых ремонтных воздействий для приведения экскаватора JCB-JS220SCT2 (заводской номер JCBJS22CAH1920231), государственный регистрационный знак <***> в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП от 05.12.2018), без учета износа составляет: 3 693 296 руб. 00 коп.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.07.2020 заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Метрика» ФИО5, который дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено в судебном заседании 07.07.2020.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Метрика» ФИО5 от 29.01.2019 № 08/10/19, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указывает ответчик, согласно пункту 12.1 Правил страхования расчет размера убытков производится в зависимости от степени ущерба: устранимые повреждения или полная гибель (разрушение, уничтожение, утрата).

Пунктом 12.3 Правил страхования предусмотрен порядок расчета размера страхового возмещения, выплачиваемого страхователю, при устранимых повреждениях.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования при расчете расходов на ремонт, если договором не предусмотрено иного, применяются следующие правила:

а) если существует техническая возможность произвести ремонт поврежденныхдеталей, узлов, агрегатов предмета страхования и расходы на их ремонт ниже, чем расходы на их замену, с учетом износа, таких поврежденных деталей, узлов, агрегатов, возмещению подлежат расходы на ремонт;

б) если ремонт поврежденных деталей, узлов, агрегатов предмета страхованиятехнически невозможен или стоимость ремонта превышает расходы на их замену, с учетом износа таких поврежденных деталей, узлов, агрегатов, возмещается стоимость замены данных поврежденных деталей, узлов, агрегатов с учетом их износа;

в) расходы на оплату работ по проведению ремонта возмещаются по среднимрасценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на моментстрахового случая. Если ремонт производится силами страхователя, то возмещаютсязатраты на приобретение материалов и запасных частей, заработную плату, а такжесогласованные со страховщиком накладные расходы.

Ответчик полагает, что заказ-наряд от 07.12.2018, а также заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Метрика» ФИО5 от 29.01.2019 № 08/10/19 предусматривают максимально дорогой и сложный ремонт застрахованного имущества.

Так согласно Сюрвейерскому отчету № 181-02/450, составленному 14 февраля 2019 года ООО «ИКСЭС» с учетом положений Раздела 12 Правил страхования, предварительно определенная в сюрвейерском отчете № 181-02/450 от 14.02.2019 ООО «ИКСЭС» стоимость восстановительного ремонта (без учета затрат на транспортировку) составляет 376 984 руб. 33 коп.

Страховщиком выдано направление на ремонт в другом регионе (Московская область) с готовностью возместить расходы по транспортировке, на что прямо указано в направлении на ремонт (графа «Примечание»). Также следует отметить, что пунктом 12.3 Правил страхования предусмотрено, что расходы на транспортировку подлежат включению в состав расходов на ремонт.

Как указывает ответчик, предъявляя требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом не воспользовавшись направлением на ремонт, а фактически - отказавшись от получения страхового возмещения в натуральной форме, посредством организации проведения восстановительного ремонта, страхователь тем самым в одностороннем порядке требует изменений условий договора страхования, что недопустимо.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Указание на недобросовестность истца относительно предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Основания к отказу в выплате страхового возмещения предусмотрены положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Кроме того, суд проанализировал пункты 1.2 и 1.3 договора, согласно которым положения договора имеют приоритет над положениями Правил страхования.

В случае, если ремонт транспортного средства на СТОА невозможно произвести в связи с отсутствием в регионе СТОА, с которым страховщик имеет договорные отношения, способного произвести ремонт, а проведение ремонта на СТОА в другом регионе признано страховщиком нецелесообразным, страховщик производит выплату денежными средствами на основании документов от страхователя (выгодоприобретателя), подтверждающих выполнение ремонта и замену поврежденных запчастей (в данном случае срок выплаты начинает течь с даты предоставления оригиналов указанных документов). При этом страховщик вправе выплатить страхователю (до полного завершения восстановительных работ) часть суммы выплаты для приобретения материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для проведения ремонта пострадавшего имущества, в счет причитающегося страхователю страхового возмещения, при условии, что событие, повлекшее соответствующий ущерб, признано страховщиком страховым случаем.

В пункте 12.3 Правил определено, что «Р» - это расходы на ремонт, которые необходимо произвести для приведения поврежденного имущества в рабочее состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

У сторон возник спор относительно безусловности тех или иных расходов, которые необходимы для приведения поврежденного имущества в рабочее состояние. Значительная разница между стоимостью устранения повреждений, указанной продавцом транспортного средства, и стоимостью, указанной при оценке страховщиком, послужила основанием для проведения истцом независимой экспертизы.

При этом, как следует из письма АО «ЛОНМАДИ» № 27/13 от 10.01.2020, рама кабины и проем двери являются частью системы безопасности оператора и эксплуатация с поврежденной кабиной может привести к гибели или тяжелой травме, запрещается модификация и ремонт, не утвержденный изготовителем.

Исходя из этого довод ответчика о том, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме заявлено неправомерно, судом отклоняется, поскольку выплата страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, не может повлиять на исковые требования по выплате страхового возмещения в денежном выражении, так как выданное ответчиком направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением обязательства.

Вариант выплаты страхового возмещения определяет лишь способ ее осуществления и не может повлечь изменения размера страхового возмещения, который должен получить выгодоприобретатель, исходя из предмета договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 № 387930.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Метрика» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 84 от 10.10.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Метрика» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Поскольку ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению от 18.07.2019 № 387930 перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб. 00 коп., а стоимость экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп., то для рассмотрения вопроса о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 35 000 руб. 00 коп. их плательщику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 693 296 руб. 00 коп. страхового возмещения; а также 41 466 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 737 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 106 от 29.04.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. отнести на акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Метрика» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Разрешить вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 35 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 387930 от 08.07.2019 на основании поданного в рамках настоящего дела отдельного заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина