Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А39-1819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1819/2018
город Саранск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МС Проект» (г.Саранск Республики Мордовия)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» (г.Саранск Республики Мордовия)

о взыскании задолженности в размере 7344112руб. 00коп., неустойки в сумме 329708руб. 45коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МС Проект» (далее – ООО «МС Проект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №10» (далее – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №10», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7344112рублей, неустойки в сумме 329708рублей 45копеек.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «МС Проект» (поставщик) и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №10» (заказчик) заключен контракт №1009300000417000003-0769152-01 на закупку компьютерной техники для проведения комплекса занятий по фототерапии с приемными комплекта специализированного учебного, компьютерного и мультимедийного оборудования для объекта: «Реконструкции здания ГУ НПО «Профессиональное училище №29» под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по улице Солнечная, д.27 г.Саранска» в городском округе Саранск.

Во исполнение принятых по контракту обязательств ООО «МС Проект» по универсальному передаточному акту №БП-113 от 18.08.2017 поставило товар на сумму 8844112рублей.

Товар принят ответчиком, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица на универсальном передаточном акте.

Оплата поставленного товара произведена заказчиком частично, на сумму 1500000рублей.

Сумма просроченной задолженности по контракту №1009300000417000003-0769152-01 от 24.07.2017 составила 7344112рублей.

С претензией от 21.02.2018 (получена ответчиком 21.02.2018) истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для начисления ответчику пени в размере 329708рублей 45копеек и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно п. 2.3. контракта, оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 30 календарных дней со дня приёмки (подписания акта сдачи-приёмки) товара и предоставления поставщиком заказчику счёта, счёта-фактуры и накладной, оформленный в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий контракта передал ответчику товар по универсальному передаточному акту, содержащего наименование, количество, цену товара, подписанному представителями сторон.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 7344112рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты долга истец начислил неустойку в сумме 329708рублей 45копеек за период с 19.09.2017 по 05.03.2018.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен. Ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Неустойка в размере 329708рублей 45копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «МС Проект» при подаче искового заявления в суд заявлено о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К возмещению предъявлено 10000рублей издержек по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных затрат заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018, акт приёма-передачи денежных средств на сумму 10000рублей.

Из представленного заявителем договора следует, что ФИО3 (исполнитель) поручается оказание услуг по консультации, составлению претензионного письма, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях общей стоимостью 10000рублей (пункты 1.1 и 3.2 договора).

Как следует из акта приёма-передачи денежных средств от 19.02.2018, указанные услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд должен исходить из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также результата рассмотрения дела.

Исходя из имеющихся в деле документов, а также учитывая, что в судебных заседаниях по делу представитель истца участвовал дважды, суд считает, что представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность несения истцом расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов ООО «МС Проект» в суде первой инстанции.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000рублей суд считает разумными.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 62 от 02.03.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 61426рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61369рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 57рублей подлежит возращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС Проект» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7344112рублей, неустойку в сумме 329708рублей 45копеек, судебные издержки в сумме 10000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61369рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС Проект» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57рублей, уплаченную по платежному поручению №62 от 02.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва