Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-214885/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-214885/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023,

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 9 969 270, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей в суд кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 1920187376482554164000000 от 21.06.2019 на выполнение полного комплекса работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 56 387 277, 00 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: - проектно-изыскательские работы - 02.09.2019; - строительно-монтажные работы - 30.12.2019; - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.05.2020.

Аванс в сумме 45 109 821,60 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 17.07.2019 № 576575.

Ссылаясь на то, что в установленные Контрактом сроки работы генподрядчиком не выполнены, истец на основании п. 4.19 Контракта начислил ответчику проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 9 969 270, 57 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330,823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что в течение периода начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом Контракт являлся действующим, следовательно, у ответчика не имелось обязанности по возврату неотработанного аванса и уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что основания для начисления процентов у истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска отказали в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании пункта 4.19 Контракта и ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии просрочки кредитора, о неправомерности вывода о продлении срока исполнения обязательств, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-214885/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова