Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А07-27348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27348/21
г. Уфа
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АВТОТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 380 841 руб. 24 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 119-1/07-59 от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 93 от 10.12.2021



ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АВТОТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 241 527 руб. 93 коп. сумму долга, 586 582, 47 руб. сумму пени.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшение суммы пени до 139313,31 руб.).

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Башкирэнерго и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № 4-12659 от 18.04.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора сетевая организация ООО «Башкирэнерго» - приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ здания автосервиса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств для подключена : объекта «Автосервис», расположенного: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, улица Маршала Жукова, смаксимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт, по третьей категории надежности, класс напряжения электрических сетей - 6 кВ, а ИП ФИО4 обязалось выполнить мероприятия предусмотренные договором и техническими условиями и оплатить расходы па технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора в соответствии с постановлением Государственного комитета по Республике Башкортостан по тарифам от 04.12.2015г. №475 в сумме 514 918,49 руб.

01.04.2016г. между ООО «Башкирэнерго», ИП ФИО4 и ООО «Автотехцентр» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору, согласно которого ООО «Автотехцентр» принимает права и невыполненные обязательства по Договору.

В соответствии с условиями соглашения от 01.04.2016г. Заявитель принял на себя обязательство по оплате за оказанные услуги по технологическому присоединению по установленному графику, стоимость которых составляет 1 016 959,90 руб., включая НДС 18% - 155 129,48 руб.

Во исполнение своих обязательств по Соглашению от 01.04.2016г. ООО «Автотехцентр» произведена оплата 04.04.2016г. на сумму 8 796,32 руб., 15.05.2017г. на сумму 80 509,33 руб., 15.11.2018г. на сумму 109 369,48 руб., 07.12.2018г. на сумму 50 000,00 руб. Всего, с учетом ранее оплаченной суммы ИП ФИО4 в размере 42 051,68 руб., поступило денежных средств на сумму 290 726,81 руб.

Сроки выполнения обязательств по оплате, ООО «Автотехцентр» нарушены и не исполнены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор № 4-12659 от 18.04.2012г. об осуществлении технологического присоединения по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг. Соответствующая правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила № 861). Положения указанных нормативных актов, среди прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и порядку их исполнения.

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта об осуществлении технологического присоединения.

ООО «Башкирэнерго» предусмотренные Договором обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Автотехцентр» выполнило в полном объеме, по результатам чего сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 16-10-837-16-01 от 19.01.2017г.

Ответчиком до настоящего времени платежи за оказанные услуги произведены не в полном объеме, по Договору числится задолженность в размере 241 527,93 рублей, включая НДС.

Несмотря на оказанные услуги, Ответчик до настоящего времени полностью не выполнил свои обязательства по оплате за технологическое присоединение.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № УГЭС/103-1594 от 01.03.2021 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которые были оставлены им без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскании суммы задолженности в размере 241 527 руб. 93 коп, неустойки за период с 01.10.2019 по 26.02.2021 г. в размере 139 313 руб. 31 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг ответчику;

- факт оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 16-10-837-16-01 от 19.01.2017г на сумму 241 527 руб. 93 коп. об осуществлении технологического присоединения, между тем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленное соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2016 судом оценено, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Соглашение сторонами не оспорено, соответствует нормам статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате в материалы дела не представлено, сумма долга ответчиком документально не оспорена и признается.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ).

Процессуальное право Ответчика на представление доказательств по делу, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Ответчик возражений относительно осуществленного технологического присоединения энергопринимающих устройств не заявил, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и отклонять представленные Истцом в обоснование иска доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13.

В таких условиях исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 241 527 руб. 93 коп.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019 по 26.02.2021 в размере 139 313 руб. 31 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 23 договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки не от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, а от суммы просроченного платежа.

Расчет судом проверен, признан верным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТОТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 241 527 руб. 93 коп. сумму долга, 139 313 руб. 31 коп. сумму пени, 10617 руб. сумму расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12210 руб., уплаченную по платежному поручению № 299109 от 31.03.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев