Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А43-52456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52456/2018

г. Нижний Новгород 17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-431)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500074720)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Декор 52", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

в отсутствие сторон

и установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Декор 52" (далее - общество) о взыскании 10 979 руб. 3 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар и 43 832 руб. 83 коп. пени за просрочку поставки за период с 16.04.2018 по 17.12.2018 с пересчетом на дату вынесения судебного акта, а также судебных издержек.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 15.11.2017.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив в суд письменные пояснения относительно ошибочного указания в тексте иска иного юридического лица.

Пояснения индивидуальный предприниматель ФИО1 судом приняты.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск или иную позицию по спору не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от сторон не поступило.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 апреля 2019 года объявлена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 17 апреля 2019 года.

Как видно из материалов дела, 15.11.2017 ООО "Декор 52" (исполнитель) и предприниматель ФИО1 (заказчик) заключили договор продажи, по условиям которого заказчик приобретает товар (элементы декора, реставрационную смесь и иную продукцию) согласно выбранному перечню из ассортимента выпускаемой исполнителем продукции. Перечень приобретаемой заказчиком продукции указан в договоре.

Общая сумма продукции в пункте 2.2 сторонами установлена в размере 174 255 руб. 75 коп. (платежные поручения от 22.11.2017 № 85, от 29.11.2017 № 87 и от 15.03.2018 № 146).

Во исполнение условий договора предпринимателем перечислено ответчику 156 979 руб. 3 коп. Общество поставило истцу ненадлежащего качества товар на данную сумму.

3.05.2018 стороны достигли дополнительного соглашения к договору, по условиям которого сумма денежных средств, выплаченных заказчиком исполнителю в размере 156 979 руб. 3 коп. общество перечисляет предпринимателю определенными платежами в срок до 15.06.2018.

Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства и перечислил истцу 146 000 руб. в счет оплаты последним некачественного товара.

В силу пункта 4.7 договора в случае нарушения исполнителем договорных обязательств уплачивает заказчику штраф в размере 0,3 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Учитывая то, что ООО "Декор 52" обязанность по оплате возвращенного товара не исполнило, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 3.05.2018 общество признало факт ненадлежащего исполнения обязательств в части передачи предпринимателю товара надлежащего качества, возвращая часть предварительной оплаты истцу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату предварительно оплаченного товара составила 10 979 руб. 3 коп., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 43 832 руб. 83 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.04.2018 по 17.12.2018 на основании вышеизложенного положения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора в заявленный период, составляет заявленную истцом сумму.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным в размере 47 619 руб. 78 коп. с пересчетом на дату вынесения судебного акта (как просит истец в просительной части иска).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании 10 000 руб. представительских расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных расходов истцом представлены: договор о юридической помощи от 16.12.2018 и приложение к нему о получении исполнителем денежных средств в сумме 10 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет договора от 16.12.2018, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг и отсутствие документального обоснованного возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы представительских расходов, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию представительские расходы в сумме 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 192 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 152 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор 52", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500074720) 10 979 рублей 3 копейки долга и 47 619 рублей 78 копеек пени за просрочку оплаты с 16.04.2018 по 11.04.2019, а также 2 192 рубля государственной пошлины и 10 000 рублей представительских расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор 52", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 152 рубля государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский