Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-200608/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-200608/22-125-147011 мая 2023 г. Резолютивная часть решения изготовлена 03 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» к ООО «КАПИТАЛ»

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 г. № 477

В судебное заседание не явился ответчик.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 779 466 руб. 60 коп.

В судебное заседание не явился ответчик. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были выставлены счета на оплату от 15.03.2019 г. № 18, от 13.09.2019 г. № 92, от 14.10.2019 г. № 98 (л.д. 4-6), которые были оплачены истцом платежными поручениями от 22.03.2019 г. № 7119, от 18.09.2019 г. № 26010, от 23.10.2019 г. № 30035 на общую сумму 1 955 166 руб. 27 коп.

Истец ссылается на то обстоятельство, что представленные ответчиком документы (товарная накладная от 17.10.2019 г. № 1/171019, товарная накладная от 28.11.2019 г. № 24) свидетельствуют о поставке товара на сумму в размере 175 699 руб. 67 коп., доказательств же исполнения встречных обязательств на оставшуюся сумму 1 779 466 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на исполнение обязательств на заявленную ко взысканию сумму в полном объеме. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены акт от 29.03.2019 г. № 28, подписанный со стороны ответчика, счет-фактура от 29.03.2019 г. № 7, приказ от 29.12.2019 г. № 06 о составлении отчетности, книга покупок за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г.

Как указывает ответчик, 29.03.2019 г. им была произведена отгрузка товара, однако первичные документы (акт от 29.03.2019 г. № 28, счет-фактура от 29.03.2019 г. № 7) направленные в адрес истца почтой, в подтверждение чего представлена опись вложения от 08.04.2019 г., истцом возвращены не были.

Оценив обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд учитывает следующее.

Почтовая опись вложения от 08.04.2019 г. в отсутствие почтовой квитанции, позволяющей идентифицировать адресата, а также установить номер почтового идентификатора корреспонденции, либо уведомления о вручении почтовой корреспонденции, либо возвратившегося за истечением срока хранения почтового конверта, подтверждает только содержание вложения в почтовое отправление и не может сама по себе подтверждать фактическую отправку корреспонденции, в частности, первичной документации в адрес истца.

Представленные в материалы дела опись вложения и почтовая квитанция от 31.01.2023 г. не свидетельствуют о направлении акта от 29.03.2019 г. № 28, счета-фактуры от 29.03.2019 г. № 7 и подтверждают отправку в процессе рассмотрения дела, когда истец уже утратил интерес к получению встречного исполнения.

Представляя в материалы дела выписки из книг продаж, являющихся односторонне составленным документом, ответчик вместе с тем, доказательств отражения данной хозяйственной операции в налоговой отчетности представленной в налоговый орган не предоставил.

При этом истцом также представлены документы бухгалтерского учета общества (выписка из книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, бухгалтерская справка) не содержащие сведения об исполнении спорного обязательства на всю предоплаченную сумму, а также отражающие спорную предоплату не обеспеченную предоставлением встречного исполнения.

В условиях отрицания со стороны истцом фактического получения какого-либо встречного исполнения на спорную сумму денежных средств, ответчик, в свою очередь, какие-либо доказательств, свидетельствующие о реальности сделки отраженной в акте от 29.03.2019 г. № 28 и счете-фактуры от 29.03.2019 г. № 7 или иной сделки, а также иной обоснованности удержания денежных средств, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суд учитывает, что исходя из характера обязательства, отраженного в акте от 29.03.2019 г. № 28 (изготовление и монтаж предлифтовых витражей) у ответчика, как исполнителя данного обязательства, помимо названного акта и счета фактуры должна была иметься иная первичная документация, свидетельствующая о реальности хозяйственной операции.

С учетом изложенного, само по себе отражение в бухгалтерской отчетности хозяйственной операции ответчика, в условиях непредставления первичной документации, подтверждающей фактическое предоставление встречного исполнения истцу, не может являться бесспорным доказательством исполнения обязательства на предоплаченную сумму.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности. В обоснование заявления ответчик сослался на направление истцом претензии за истечением трехлетнего срока течения срока исковой давности.

Данное заявление судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу указанных положений закона у поставщика, получившего сумму предварительной оплаты, имеется обязанность передать товар покупателю, в то время как у покупателя имеется право потребовать передачи оплаченного товара. Если покупатель теряет интерес к получению товара, то он вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С момента, когда покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты, обязательство поставщика по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату денежных средств, следовательно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности по денежному требованию.

Истец перечислил сумму предварительной оплаты 22.03.2019 г. Претензию от 01.07.2022 г. № 4-914-13007/2022 о возврате денежных средств, перечисленных в счет поставки товара, истец направил в адрес ответчика 01.07.2022 г. Документов, свидетельствующих об отказе истца от поставки товара в более ранний срок в материалы дела не представлено.

Соответственно срок исковой давности по требованию о возвращении суммы предоплаты следует исчислять не с даты ее перечисления, а с даты получения поставщиком требования о возврате суммы предварительной оплаты, т.е. с 14.07.2022 г. Данная позиция также подтверждена практикой сформированной на уровне суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 г. по делу № А40-130420/2022).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 779 466 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (125315, <...>, Э тех пом XII, к. 23, оф. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (101000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 779 466 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 795 (тридцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Возвратить ООО «МИП-СТРОЙ № 1» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.09.2022 г. № 22797.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Л.Н. Агеева