Решение от 20 августа 2022 г. по делу № А56-20736/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20736/2022
20 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: 188640, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожск г., Всеволожское г.п., Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, д. 14А, помещ. 2, помещ. № 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Улица Мира"; ФИО2 (адрес: Россия 188688, Старая Деревня, Ленинградская область, Всеволожский район, Мира д.5, кв.1; Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский <...>)

о признании договора недействительным


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2022

представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2022

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2021

- от третьих лиц: представители не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о признании договора электроснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 недействительным.

Определением суда от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и товарищество собственников жилья "Улица Мира"; назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 05.05.2022 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просил:

1. Истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях/собственниках недвижимого имущества (домов/квартир/нежилых помещений), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18; 47:09:0114004:24; 47:09:0114004:21 на дату 01.03.2019 года.

2. Истребовать у Товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Улица Мира» ИНН4703159320; ОГРН: <***>; (адрес: 188688,Ленинградская область, Всеволожский район, Старая Деревня, ул. Мира, д. 5,кв. 1) протокол общего собрания собственников жилья о выборе способа управления многоквартирными домами по ул. Мира, д. Старая, Колтушского сельского поселения, Всеволожского района, Ленинградской области и документ, подтверждающий обращение в АО «Петербургская сбытовая компания» по заключению договора электроснабжения.

3. Истребовать у АО «Петербургская сбытовая компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***> (адрес: 195009,Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) оригинал договора электроснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Гермес».

Суд, рассмотрев ходатайство истца, счел его подлежащим удовлетворению в части истребования у АО «Петербургская сбытовая компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***> (адрес: 195009,Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) оригинала договора электроснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Гермес».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении дел №А56-20736/2022 и А56-23802/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство отклонено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Судебное заседание отложено судом в целях обеспечения явки представителя ответчика, а также предоставления им письменной правовой позиции по делу.

В судебном заседании 02.06.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим отклонению, поскольку объект исследования не представлен, о фальсификации не заявлено.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у товарищества собственников недвижимости «Улица Мира» (ИНН4703159320; ОГРН: <***>; адрес: 188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Старая Деревня, ул. Мира, д. 5, кв. 1,) протокола общего собрания собственников жилья многоквартирных жилых домов по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, <...>, <...> от 30.09.2018 и документы, подтверждающие обращение ТСН «Улица Мира» ИНН4703159320; ОГРН: <***> в АО «Петербургская сбытовая компания» по заключению прямых договоров электроснабжения.

Суд, удовлетворив ходатайство истца об истребовании доказательств, отложил судебное заседание.

В судебном заседании 02.08.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Представитель истца уточнил требования просил признать приложения № 1, 2.1, 2.2 к договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 ничтожными, заключенный между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Гермес» договор недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"(адрес: 197227, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>).

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, поскольку ответчик не сообщил суду какие права и законные интересы лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

На обозрение суда представлен подлинные договор энергоснабжения.

Суд, обозрев подлинный договор, возвратил его истцу.

Истцом также в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра сведенийя о дате полного прекращения права собственности ООО «Гермес» на земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18, 47:09:0114004:24; 47:09:0114004:21, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с.п. Колтушское, деревня Старая.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ООО «Гермес» указало, что при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 нарушены публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора энергоснабжения земельные участки, расположенные по адресу: обл. Ленинградская, р-н Всеволожский, с.п. Колтушское, дер. Старая, с кадастровыми номерами 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18 и 47:09:0114004:24 которые указаны в качестве энергоснабжаемых объектов в приложении А к договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522, не принадлежали истцу и находились в собственности членов ТСЖ «Улица Мира». Данное обстоятельство, по мнению ООО «Гермес», свидетельствует об отсутствии у АО «Петербургская сбытовая компания» фактической возможности осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в отношении указанных энергоснабжаемых объектов.

Также истец указал, что оспариваемый договор энергоснабжения не подписывался со стороны ООО «Гермес» и, что проставленная на договоре энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 подпись генерального директора ООО «Гермес» ФИО2 выполнена иным лицом.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о признании договора и приложений к нему недействительными.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные условия являются технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения, в связи с чем возможность поставки электроэнергии связана с наличием у абонента сетей, присоединенных непосредственно к сетям поставщика, и приборов учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества поставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила пункта 5 статьи 166 ГК РФ распространяются на исковое заявление о признании сделки недействительной (ничтожной или оспоримой).

После заключения оспариваемого договора энергоснабжения до момента его расторжения по соглашению сторон (в части энергоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114004:24, 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18) поведение ООО «Гермес» давало АО «Петербургская сбытовая компания» достаточные основания для того, чтобы полагаться на действительность заключенного договора.

В частности, электрическая энергия (мощность), поставленная АО «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 в период с марта по октябрь 2019 года, оплачена ООО «Гермес» без каких-либо возражении на основании выставленных АО «Петербургская сбытовая компания» счетов.

05.06.2019 со стороны ООО «Гермес» в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» направлено письмо исх. № 14, содержащее предложение о расторжении договора энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 в части энергоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114004:24, 47:09:0114004:17. 47:09:0114004:18. Также в указанном письме содержится просьба ООО «Гермес» о сохранении договорных отношений по поставке электрической энергии (мощности) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: обл. Ленинградская, р-н Всеволожский. Колтушское сельское поселение, дер. Старая.

15.12.2021 со стороны ООО «Гермес» в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» направлено заявление вх. № 206885 о расторжении договора энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 в части энергоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114004:24. 47:09:0114004:17. 47:09:0114004:18. На основании данного заявления между ООО «Гермес» и АО «Петербургская сбытовая компания» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора в соответствующей части.

До предъявления искового заявления о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 ООО «Гермес» во взаимоотношениях с АО «Петербургская сбытовая компания» не ссылалось на ничтожность оспариваемого договора. Требование ООО «Гермес» о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 предъявлено после его частичного исполнения потребителем, а также после его частичного расторжения по соглашению сторон при обстоятельствах, когда со стороны АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ООО «Гермес» была направлена досудебная претензия от 09.02.2022 исх. № 5905-110/1 с требованием об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) и договорной неустойки.

Таким образом, заявленное ООО «Гермес» требование о признании недействительными (ничтожными) договора энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 и приложений № 1, 2.1, 2.2 и А к оспариваемому договору и применении последствий их недействительности, не подлежит удовлетворению в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Возражая относительно заявленных ООО «Гермес» требований, АО «Петербургская сбытовая компания» указало, что довод истца о нарушении публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, допущенных при заключении оспариваемого договора энергоснабжения, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При заключении договора энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 со стороны ООО «Гермес» в соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения), были представлены:

– Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) от 17.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:09:0114004:17, в которой ООО «Гермес» указано в качестве долевого собственника данного земельного участка;

– Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) от 17.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:09:0114004:18, в которой ООО «Гермес» указано в качестве долевого собственника данного земельного участка;

– Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) от 17.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:09:0114004:24, в которой ООО «Гермес» указано в качестве собственника данного земельного участка.

Следовательно, по мнению ответчика, оспариваемый договор энергоснабжения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18 и 47:09:0114004:24 правомерно заключен с ООО «Гермес», которое являлось собственником указанных земельных участков.

Кроме того, АО «Петербургская сбытовая компания» указало, что имело фактическую возможность осуществлять поставку электрической энергии (мощности), поскольку указанные энергоснабжаемые объекты в установленном порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также АО «Петербургская сбытовая компания» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными) договора энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 и приложений № 1, 2.1, 2.2 и А к оспариваемому договору энергоснабжения, а также о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности такой сделки, заявленным стороной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнение обязательств сторон по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 началось с даты технологического присоединения энергоснабжаемых объектов (земельных участков) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, то есть с 18.02.2019. Дата технологического присоединения указана в актах об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2019 № 08902,08903,08904, составленных сетевой организацией ПАО «Россети Ленэнерго» и подписанных со стороны ООО «Гермес».

Таким образом, по требованию ООО «Гермес» о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 и применении последствий его недействительности течение срока исковой давности началось 18.02.2019. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек 18.02.2022.

Исковое заявление предъявлено ООО «Гермес» 28.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Всесторонне проанализировав все представленные доказательства и оценив доводы участников процесса, арбитражный суд считает исковое заявление ООО «Гермес» не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине арбитражный суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.