Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А01-1546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1546/2022
г. Майкоп
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1546/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304010524700156, Республика Адыгея, г. Майкоп) к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385013, <...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385018, <...>), ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» о признании права собственности, при участии от:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2022, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на трансформаторную подстанцию ТП-46 РУ-04 (литер Е) площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508038:15.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2022 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 14.06.2022 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

14.06.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда от истца поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2022 разрешение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отложено, судебное разбирательство по делу назначено на 23.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (акционерное общество «ТУСАРБАНК») в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3», предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 22.03.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.03.2023 поддержала исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, согласно которым просит признать право собственности в силу приобретательной давности за ИП ФИО1 на объект в виде трансформаторной подстанции ТП-46 РУ-04 (литер Е) площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508038:15.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителей не обеспечили

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 22.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.03.2023.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 02.04.2021 в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508038:15, расположенный по адресу: <...> и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 01:08:0508038:104 – здание 1949 года постройки.

Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом на электронных торгах по договору купли-продажи №2020-7107/85 от 03.11.2020, заключенного с Акционерным коммерческим банком «ТУСАР» (акционерное общество).

На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположен неучтенный и не зарегистрированный объект (трансформаторная подстанция ТП-46 РУ-04, литер Е), площадью 27,1 кв.м.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №22, указанная трансформаторная подстанция была приобретена 31.08.2004 г. ООО «Свет» у ООО «Табачник».

Однако, на протяжении длительного периода времени ООО «Свет» не проявляло интерес к владению и содержанию трансформаторной подстанции ТП-46 РУ-04 (литер Е) площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Право собственности на указанный объект в установленном законном порядке зарегистрировано не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Свет» прекратило свою деятельность 09.04.2019.

Причиной обращения в суд с настоящим иском послужило то, что ИП ФИО1 с момента приобретения в собственность недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508038:15, расположенный по адресу: <...> и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 01:08:0508038:104 – 1949 года постройки) непрерывно владеет, эксплуатирует, исполняет обязанности по ее содержанию, обеспечивает ее сохранность и нормальное функционирование трансформаторной подстанции ТП-46 РУ-04 (литер Е) площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В связи с необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности, как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

В соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом положений данной нормы, а так же представленным в материалы дела документам, суд приходит к выводу, что спорное сооружение фактически является недвижимым имуществом.

Приобретение права собственности презюмируется добросовестным, пока не установлено противное. Бремя доказывания возлагается на субъекта, оспаривающего законность приобретения права собственности. Предположение законности приобретения права собственности соответствует пункту 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому, если защита гражданских прав ставится законом в зависимость от разумности и добросовестности осуществления этих прав, разумность поведения и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Основания и порядок возникновения права собственности на недвижимые строения определены Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен в период до 1995 года, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в силу закона.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. (Определение ВС РФ от 22.10.2019 г. № 4-КГ19-55 №2-598/2018, Определение ВС РФ от 10.03.2020 г. № 84-КГ20-1 №2-11/2019).

При решении вопроса об отнесении объекта к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав (пункт 1 Письма Росреестра от 26.04.2017 № 14-05403- ГЕ/17). С учетом понятий «электрическая сеть», «трансформаторная подстанция», «комплектная трансформаторная (преобразовательная) подстанция», приведенных в терминах, изложенных в приказе Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»), в силу того, что трансформаторные подстанции создаются или приспосабливаются посредством функциональной и технологической связи с другими линейно-кабельными сооружениями (линиями электропередачи), образуя с ними единое целое, такие подстанции могут рассматриваться как неотъемлемая часть линейного сооружения и являться объектами недвижимости. В таком случае будет действовать предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации принцип единства земельного участка и объектов недвижимости на нем.

Земельным Кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В обоснование своих доводов истец ссылается на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, и несет все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

Судом установлено, что фактически спорный объект недвижимости принадлежал ООО «Табачник», деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 28 июня 2005 года, затем объект принадлежал ООО «Свет», на основании договора купли – продажи недвижимого имущества №22 от 31.08.2004.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи №22 от 31.08.2004 право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у Покупателя (ООО «Свет») с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним на территории РА.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества был заключен 31.08.2004 года у ООО «Свет» истек срок исковой давности, в течение которого оно могло требовать государственной регистрации сделки или перехода права собственности. Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени ООО «Свет» не проявляло интерес к владению и содержанию трансформаторной подстанции ТП-46 РУ-04 (литер Е) площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Свет» была прекращена 09.04.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что 18.04.2007 между ООО «Свет» и администрацией МО «Город Майкоп» был заключен договор №1647 купли-продажи земельного участка – 3 159 кв.м. Согласно пункту 1.2 указанного договора собственником торгового центра, находящегося на земельном участке является ООО «Свет».

На основании заявления ООО «Свет» о внесении в ЕГРП записи о прекращении, АО «ТУСАРБАНК» с 17.06.2015 стал являться собственником торгового центра - 5 172,9 кв.м. (кад. №01:08:05508038) и земельного участка – 3 159 кв.м. (кад. № 01:08:0508038:0015), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из письменных пояснений Банка, он добросовестно и в полном объеме владел, пользовался, распоряжался принадлежащим ему имуществом, нес расходы по его содержанию. В том числе Банк владел и трансформаторной подстанцией. Тем не менее, отдельно право собственности на трансформаторную подстанцию за Банком зарегистрировано не было.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственниками здания Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 01:08:0508038:104 являлись:

с 19.12.2003 по 17.06.2015 – ООО «Свет»;

с 17.06.2015 по 02.04.2021 - АО «ТУСАРБАНК».

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 01:08:0508038:15 являлись:

С 17.09.2005 по 28.06.2007 – МО «Город Майкоп»;

с 28.06.2007 по 17.06.2015 – ООО «Свет»;

с 17.06.2015 по 02.04.2021 - АО «ТУСАРБАНК».

В соответствие с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 15 Постановления № 10/22, имевшая место ранее временная утрата давностным владельцем своего владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается, в том числе передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, и не наступает перерыв давностного владения также и в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Как было ранее указано, ИП ФИО1 согласно договору купли – продажи объекта недвижимого имущества №2020/7107/85 от 03.11.2020 заключенному с АО «ТУСАРБАНК» были приобретены в собственность: земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508038:15, расположенный по адресу: <...> (номер государственной регистрации 01:08:0508038:15-01/034/2021-4 от 02.04.2021) и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 01:08:0508038:104 (здание – 1949 года постройки, номер государственной регистрации 01:08:0508038:104-01/034/2021-4 от 02.04.2021). То есть, истец является правопреемником АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Свет».

Таким образом, на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508038:15, расположена спорная трансформаторная подстанция, которой ИП ФИО1 непрерывно владеет, эксплуатирует, исполняет обязанности по содержанию, обеспечивает ее сохранность и нормальное функционирование для эксплуатации, расположенного на том же земельном участке здания – 1949 года постройки.

Согласно представленной в материалы дела от ООО «Майкопская ТЭЦ» информации (исх.№101 от 21.01.2022), спорная трансформаторная подстанция, не состоит в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Майкопская ТЭЦ».

В материалы дела также представлена информация от ПАО «Россети Кубань» (исх. №АдЭС/114/63 от 27.01.2022), согласно которой на земельном участке по адресу: <...> объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе или техническом обслуживании филиала, отсутствуют.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3», которые согласно ответу ПАО «ТНС энерго Кубань» являются потребителями электроэнергии, подключенными к спорной трансформаторной подстанции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, свою позицию относительно заявленных требований не представили.

Таким образом, установлено, что с момента приобретения в собственность недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508038:15, расположенный по адресу: <...> и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 01:08:0508038:104 – 1949 года постройки) трансформаторная подстанция ТП-46 РУ-04 (литер Е) площадью 27,1 кв.м. из владения истца не выбывала, притязания на нее со стороны других лиц отсутствуют.

Объект недвижимости - трансформаторная подстанция ТП-46 РУ-04 (литер Е) площадью 27,1 кв.м. расположен на территории муниципального образования «Город Майкоп». В ответ на определение суда Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РА представил сведения, из которых следует, что данный объект недвижимости в установленном законном порядке, зарегистрированным не значится.

Вместе с тем, бездействие органов местной власти и не проведение мероприятий, направленных на оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи в установленном законом порядке, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений. Кроме того, Администрация фактически не возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств необоснованности требований о признании права собственности суду также не представлено.

Исследовав доказательства, представленные обществом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, чтоисковые требования ИП ФИО1 о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-46 РУ-04 (литер Е) площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508038:15, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявление истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (чек ордера от 29.04.2022 и от 14.06.2022 г.).

Поскольку ответчик каких-либо противоправных действий не предпринимал, суд считает, что государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304010524700156, Республика Адыгея, г. Майкоп) право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-46 РУ-04 (литер Е) площадью 27,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508038:15.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Р.В. Аутлева