Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А60-33047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33047/2024
17 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.Н. Петровой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Авторитет-Урал» (ИНН <***>) ФИО1 о привлечении  ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица с правами ответчика: ФИО2  (ИНН <***>), ФИО3  (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «ИНТЭК» (ИНН <***>),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авторитет-Урал» (ИНН <***>)  ФИО1 о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности, на основании которого он просит взыскать  солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Авторитет - Урал» задолженность в размере 703864,00 рублей.

Определением суда от 25.06.2024  назначено предварительное судебно заседание на 11.07.2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «ИНТЭК».

12.07.2024 от УФНС по Свердловской области поступил ответ на запрос.

Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

Определением суда от 22.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2024) предварительное судебное заседание отложено на 03.09.2024.

Определением суда от 16.09.2024 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2024) предварительное судебное заседание отложено на 03.10.2024.

30.09.2024 от Управления ЗАГС Свердловской области поступил ответ на запрос.

Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

02.10.2024 от Нотариальной палаты Свердловской области поступил  ответ на запрос.

Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

03.10.2024 от конкурсного управляющего ООО «Авторитет-Урал» ФИО1 поступил ответ на запрос.

Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

07.10.2024 от ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос.

Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

Определением суда от 16.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2024) предварительное судебное заседание отложено на 19.11.2024

18.11.2024 от ООО «Авторитет-Урал» поступило ходатайство  об истребовании доказательств, на основании которого они просят истребовать у ПАО АКБ «Авангард» сведения о движении денежных средств по счету ООО «Интэк» № 40702810549100002486 за период с даты открытия счета по дату закрытия (по текущую дату).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 22.11.2024 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2024) предварительное судебное заседание отложено на 16.01.2025.

16.01.2025 от  конкурсного управляющего ООО «Авторитет-Урал»  ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.01.2025 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2025) назначено судебное разбирательство на 11.03.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве  правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела,  решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 20.05.2020  по делу № А60-63943/2019 суд признал ООО «Авторитет-Урал» (ИНН <***>)  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев – до 13.11.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4253, адрес для направления корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 757), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В рамках дела № А60-63943/2019 о банкротстве ООО «Авторитет-Урал» (ИНН <***>)   определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 суд признал перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН <***>) денежных средств в размере 703 864 руб. недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвторитетУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 703864 руб. Кроме того,  с общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета в взыскана государственная пошлина в размере 1500 руб.

Указанное определение обжаловано не было и  вступило в законную силу.

До настоящего времени указанное определение не исполнено, денежные средства не возвращены.

ООО "ИНТЭК", зарегистрировано  в качестве юридического лица - 16.02.2017, присвоен ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Основным видом деятельности организации является 52.24 Транспортная обработка грузов.

В период с 27.03.2019  ФИО2   исполнял обязанности руководителя ООО «ИНТЭК»,  ФИО3 с 16.02.2017 являлся учредителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

14.06.2023  в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО «АВТОРИТЕТ – УРАЛ»  о признании  ООО «ИНТЭК»  несостоятельным (банкротом). Заявитель просил:

- признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения,

- включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 703 864 руб. 00 коп.

- утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов НП Ассоциация «Ведущих арбитражных управляющих «ДОСТОЯНИЕ».

Определением суда от 22.04.2024 по делу № А60-32068/2023  производство по делу о признании  ООО «ИНТЭК» (ИНН <***>)  несостоятельным (банкротом) прекращено в виду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

07.02.2025 в ЕГРЮЛ  была внесена запись  о прекращение юридического лица ООО «ИНТЭК» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2 и ФИО3, истец конкурсный управляющий  ООО «Авторитет-Урал» (ИНН <***>) ФИО1  указывает, что денежные средства, которые были перечислены от ООО «Авторитет-Урал» в пользу ООО «ИНТЭК» ФИО2 и  ФИО3 использовали на собственные нужды, не связанные с экономически обоснованной деятельностью ООО «ИНТЭК». Таким образом, ООО «ИНТЭК» был причинен вред ООО «Авторитет-Урал».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3  умер 04.08.2018, что подтверждается представленной в материалы дела справкой  из управления ЗАГС Свердловской области № 7780 от 27.09.2024.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, как следует из  ответа  Нотариальной палаты Свердловской области исх. № 1914 от 02.10.2024, поступившего 02.10.2024 в материалы дела, по данным публичного реестра поиска наследственных дел, а также по данным единой информационной системы нотариуса наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нотариусами Свердловской области не открывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154  Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Принимая во внимание, что шестимесячный срок на принятие наследства истек, суд исходит из того, что наследников у умершего ФИО3  не имеется.

При указанных обстоятельствах привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В связи с чем, суд прекращает производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения  ФИО3  к субсидиарной ответственности  на основании  п.  6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствие со ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п.п. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок между должником и ООО «Листорт», ООО «АС Строй Инвест», ООО «Вектор-Про», ООО «Интэк» в рамках дела  № А60-63943/2019  судом было установлено, что в  период с 19.10.2016 по 27.09.2018 с расчетного счета ООО «Авторитет-Урал», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ответчика ООО «Листорт» перечислено 2392950 руб., в пользу ответчика ООО «Интэк» перечислено 703864 руб., в пользу ответчика ООО «Вектор-Про» перечислено 3393615 руб., в пользу ответчика ООО «АС Строй Инвест» перечислено 2673115 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что участник ООО «Листорт» – ФИО5, директор ООО «Интэк» – ФИО2 являются номинальными участниками и директорами, в подтверждении чего представил сведения из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «Листорт», ООО «Интэк» и ООО «АС Строй Инвест» в ЕГРЮЛ внесены отметки о недостоверности сведений о юридическом лице. Уполномоченным органом принимались решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ. Единственным участником ООО «Вектор-Про» созданы 2 юридических лица с одинаковым наименованием.

В ходе проверки по заявлению директора ООО «Авторитет-Урал» о преступлении УМВД РФ по г. Екатеринбургу установлено, что ООО «Листорт», ООО «Интэк», ООО «АС Строй Инвест», ООО «Вектор-Про», которым должником перечислялись денежные средства, каких-либо товаров и оборудования должнику не поставляли, работ не выполняли, услуг не оказывали (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019). Доказательства о предоставлении должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам заинтересованные лица в материалы дела не представили.

Перечисление денежных средств на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделок в связи с чем, сделки на общую сумму 9163544 руб. 18 коп.  были  признаны  судом недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 суд признал перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН <***>) денежных средств в размере 703 864 руб. недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 703864 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Совокупность  предусмотренных п.п. 1 п. 12 ст. 61.11  Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «ИНТЭК» ФИО4 к  субсидиарной ответственности, в связи с невозможность погашения требований кредиторов или бездействия контролирующего должника лица, в данном случае документально не подтверждена.

В определениях об отложении предварительного судебного заседания  от 22.07.2024, 16.09.2024, 16.10.2024, 22.11.2024 и определении о назначении дела к судебному разбирательству от 16.01.2025 суд предлагал конкурсному управляющему ООО «Авторитет-Урал» ФИО1 ознакомиться с материалами дела, уточнить основания заявленных требований,  представить  доказательства, подтверждающие дату возникновения объективного банкротства должника,  пояснения относительно конкретных ответчиков, которые привели к банкротству ООО «Интэк».

Однако, в судебные заседания, назначенные на 11.07.2024, 03.10.2024, 19.11.2024, 16.01.2025, 11.03.2025 конкурсный управляющий ФИО1 явку не обеспечил, запрашиваемые документы не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления по данному основанию у суда также не имеется.

Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность инкриминируемых деликвентам деяний/бездействия  и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением  и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника  - объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 Постановления  № 53, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

На основании изложенного, при недоказанности совершения указанными конкурсным управляющим ответчиком виновных действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов, суд пришел к выводу, что основания для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по указанным основаниям отсутствуют.

Учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения  ФИО4  к субсидиарной ответственности, отсутствуют, и материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и банкротством должника, заявленные управляющим требования имеют не подтверждены соответствующими доказательствами, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении  ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО3 прекратить.

2. В удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО4, отказать.

3. Взыскать с ООО «Авторитет-Урал» (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 077 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                  Ю.А. Крюков