Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-201928/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-201928/20-113-1493

19 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Сорекс» к ответчику ООО «РИОТЭКС Регион»,

о взыскании 16 326 000 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28 июля 2020 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 390 000 рублей по договору от 20 декабря 2018 г. № 18С-12/18 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в размере 15 936 000 рублей за просрочку оплаты.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора исполнитель обязался демонтировать старое оборудование, поставить четыре лифта в полной комплектации, смонтировать, выполнить пуско-наладку и осуществить декларирование соответствия поставленного оборудования в порядке, установленном техническим регламентом на объекте по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3 Договора его общая стоимость составила 10 000 000 рублей. В дальнейшем стоимость Договора была уменьшена на 400 000 рублей (демонтаж старого оборудования был выполнен силами ООО «РИОТЭКС Регион») и составила 9 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 Договора работы по монтажу оборудования должны были быть выполнены в срок до 31 мая 2019 г. Обязательства по Договору исполнителем были исполнены 14 ноября 2019 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании пени, ссылаясь на п. 6.2 Договора, устанавливающий, что в случае нарушения сроков поставки и выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу А40-333387/19 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «РИОТЭКС регион» к ООО «Сорекс» о взыскании неустойки в размере 9 600 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства заказчика по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2.1 Договора за две недели до начала пуско-наладочных работ заказчик производит платеж в размере 70% от стоимости работ. Данная обязанность Заказчиком была исполнена.

В соответствии с п. 3.1.2.2 Договора после оформления декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента заказчик производит платеж в размере 30% от стоимости работ. Все расчеты должны быть произведены в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета и предъявления соответствующих актов (п. 3.1.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что после завершения монтажных и пуско-наладочных работ проводится полное техническое освидетельствование оборудования (ПТО) аккредитованной испытательной лабораторией.

Техническое освидетельствование лифтов было проведено аккредитованной испытательной лабораторией - испытательная лаборатория ООО «ПромЭксперт» (номер аттестата аккредитации RA.RU.21JTO04), что подтверждается советующими протоколами от 5 сентября 2019 г. и 25 сентября 2019 г., сведения о которых внесены в декларацию о соответствии (раздел «Исследования, испытания, измерения»).

По условиям п. 4.3 Договора после получения акта ПТО исполнитель оформляет декларацию о соответствии лифта техническому регламенту, которая в соответствии с п. 4.4 Договора является документом, подтверждающим надлежащее и полное выполнение исполнителем своих обязательств по Договору.

Данные декларации о соответствии лифтов были зарегистрированы Федеральной службой по аккредитации.

Копии указанных деклараций были переданы Заказчику 15 ноября 2019 г. Одновременно с декларациями Заказчику были переданы КС-2 и КС-3 от 14 ноября 2019 г.

Заказчик переданные документы не подписал по основаниям, изложенным в письме от 15 ноября 2019 г. № 29Рег/19.

На данное письмо исполнителем был направлен ответ исх. от 27 декабря 2019 г. № 516 указывающий на необоснованность отказа от подписания документов о приемке оборудования и требование об оплате выполненных работ.

Требование заказчика о предоставлении ему декларации о соответствии лифта техническому регламенту « с отметкой Ростехнадзора» является необоснованным.

С 1 января 2013 г. регистрация деклараций о соответствии осуществляется Росаккредитацией в электронной форме.

Порядок регистрации деклараций о соответствии утвержден приказом Минэкономразвития России от 21 февраля 2012 г. № 76.

Указанные сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Росакредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что одновременно с копией декларации о соответствии лифта исполнитель передает КС-2, КС-3, а заказчик обязуется провести приемку работ, подписать оба экземпляра актов и справок в день их получения и передать соответствующие экземпляры документов исполнителю. В случае неполучения исполнителем экземпляров указанных документов они считаются подписанными заказчиком в день их предоставления исполнителем заказчику, а работы выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Стороны пунктом 4.6 Договора согласовали, что после исполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объеме исполнитель передает заказчику паспорт лифта с приложенным к нему копией декларации о соответствии оборудования требованиям технического регламента.

По условиям Договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 5 рабочих дней, т.е. до 22 ноября 2019 г. Вместе с тем до настоящего времени обязательства по оплате в размере 390 000 рублей ответчиком не исполнены.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 23 ноября 2019 г. по 16 октября 2020 г. в размере 15 936 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляя требования, рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа исполнения обязательства по оплате, исполненного с нарушением срока, а от общей стоимости Договора.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом исполненного обязательства, но и на исполнение обязательтств работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учёта исполнения стороной договора своих обязательств по Договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Таким образом, за спорный период начисление неустойки возможно лишь на сумму долга в размере 390 000 рублей, которая в соответствии с договорными условиями составляет 647 400 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РИОТЭКС Регион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорекс» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 (четыре тысячи сто сорок девять) рублей.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев