Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-149760/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149760/2018
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: 190068 город Санкт-Петербург, проспект Вознесенский, д. 25, литера А, ОГРН: 1027810272401)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (адрес: 197372 город Санкт-Петербург, проспект Богатырский, д. 59, корпус 1, офис 48, ОГРН: 1107847301770)

о взыскании 534 899,77 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.10.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герц инжиниринг" (далее – Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 534 899,77 руб. неустойки за нарушение предусмотренного государственным контрактом от 13.12.2016 № 80/2016-ОКС-Л (далее - Контракт) срока выполнения работ за период с 16.02.2018 по 22.08.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Контракта Общество (подрядчик) обязалось в срок не позднее 10.12.2017 выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: 8-й Верхний пер., и сдать результат работ заказчику, а Предприятие (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по Контракту предусмотрена его пунктом 3.1 и составляет 1 835 620,35 руб.

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае выполнения подрядчиком работ с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 Контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По акту сдачи-приёмки проектной продукции от 22.08.2018 № 23 Предприятие приняло выполненные Обществом работы по Контракту.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Окончание ответчиком работ и сдача их результата истцу 22.08.2018 подтверждается актом сдачи-приёмки проектной продукции № 23.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного Контрактом срока окончания выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок истец начислил неустойку в размере 534 899,77 руб. за период с 16.02.2018 по 22.08.2018, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.1 Контракта.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 400 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" 400 000 руб. неустойки и 13 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.