Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А24-6057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6057/2023
г. Петропавловск-Камчатский
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


акционерному обществу Хатман групп (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 915 433, 70 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024);

от ответчика:

не явились,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – истец, учреждение, адрес: 683003, Камчатский край, ул. Ленинградская, д. 89) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Хатман групп (далее – ответчик, общество, адрес: 141402, <...>, помещ. 27) о взыскании 1 915 433, 70 руб., из которых 1 228 055 руб. неотработанного аванса по государственному контракту от 11.10.2022 № 67/22-ГК и 309 511, 80 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 18.12.2023, а также 377 866, 90 руб. неустойки за период с 31.03.2023 по 17.07.2023.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв не представил, не исполнив определения суда в соответствующей части от 20.12.2023 и от 23.01.2024..

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, между истцом (заказчик) и ответчиком (ранее являлось обществом с ограниченной ответственность, ИНН: <***>, реорганизованного 15.05.2023 в акционерное общество, ИНН: <***>) (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.10.2022 № 67/22-ГК на выполнение работ по подготовке проектной документации, инженерных изысканий и строительству объекта капитального строительства «Отделение общей врачебной практики (семейной медицины). Камчатский край, Пенжинский муниципальный район, с. Манилы. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Пенжинская районная больница».

Согласно пункту 1.4 контракта результатом Этапа 1 «Инженерные изыскания и разработка проектной документации» признаются выполненные проектные и изыскательские работы, подготовленные подрядчиком по контракту в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), в том числе отчет, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 105 438 980 руб. в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта включает в себя:

- стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий составляет 6 500 004 руб. (Этап 1 «Инженерные изыскания и разработка проектной документации»).

- стоимость работ по строительству объекта составляет 72 902 640 руб. (Этап 2 «Строительство»);

- стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта составляет 26 036 336 руб. (Этап 2 «Строительство»).

Дополнительным соглашением от 09.02.2023 № 4 пункт 3.6 контракта изложен сторонами в новой редакции, согласно которой по контракту предусмотрена выплата аванса в размере 60 % от цены контракта, в том числе по этапам:

Этап 1 «Инженерные изыскания и разработка проектной документации» - 100% от цены этапа.

Этап 2 «Строительство» - 57,37% от цены этапа.

Выплата аванса подрядчику производится заказчиком в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на счет подрядчика, открытый в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю, в соответствии с разделом 16 контракта, в следующем порядке:

- в 2022 году в размере 5 440 943 руб., в срок до 25 декабря 2022 года;

- в 2023 году в размере 1 059 061 руб. в срок до 01 апреля 2023 года после доведения заказчику предельных объемов финансирования.

Платежными поручениями от 21.12.2022 № 641378 и от 31.01.2023 № 762419 заказчик перевел на счет подрядчика авансовые платежи в размере 5 440 943 руб. и 1 059 061 руб. соответственно, что составило в общей сумме 6 500 004 руб.

Сроки выполнения этапов работ установлены сторонами в пункте 2.1 контракта:

Этап 1 «Инженерные изыскания и разработка проектной документации» срок составляет с даты заключения контракта до 31.03.2023 (дополнительное соглашение от 20.12.2022 № 3).

Этап 2 «Строительство» - с даты получения положительного заключения государственной экспертизы до 04.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту), а также разработанным на его основании и согласно условиям контракта графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту).

Согласно пункту 6.2 контракта в установленный абзацем 1 пункта 2.1 контракта срок, подрядчик передает заказчику полный комплект разработанной проектной документации и результаты инженерных изысканий, и акт приема-передачи проектной документации в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.1 контракта и графику исполнения контракта подрядчик обязан передать полный комплект разработанной проектной документации и результаты инженерных изысканий 30.03.2023.

В свою очередь в срок, установленный контрактом, подрядчик передачу документации истцу не осуществил.

Претензией от 06.07.2023 № 232-2540 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, которое осталось подрядчиком без удовлетворения.

26.06.2023 в связи с поступившим представлением Прокуратуры Камчатского края от 20.06.2023 № 7/5-17-2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, учреждению стало известно о нарушении обществом дополнительных требований к участнику закупки.

В представленном в материалы дела представлении указано о недостоверности договора генерального строительного подряда от 04.09.2019 № 4-ЛВ/9, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление № 22» и ООО ХАТМАН ГРУПП, представленного ответчиком в качестве документа, подтверждающего наличие опыта исполнения договора подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции капитального объекта.

В ходе прокурорского расследования ООО «СЗ «ГРУППА КОМПАНИЙ» СУ 22» сообщило, что договор генерального строительного подряда № 4-ЛВ/9 от 04.09.2019, дополнительное соглашение к договору № 4-ЛВ/9 от 13.01.2020; акт № 1 сдачи-приемки работ от 10.02.2020; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3; акт № 01 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, с ООО ХАТМАН ГРУПП не подписывались и в документах ООО «СЗ «ГРУППА КОМПАНИЙ» СУ 22» указанные документы отсутствуют.

05.07.2023 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.10.2022 № 67/22-ГК на выполнение работ по подготовке проектной документации, инженерных изысканий и строительству объекта капитального строительства «Отделение общей врачебной практики (семейной медицины) Камчатский край, Пенжинский муниципальный район, с. Манилы. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Пенжинская районная больница», которое вступило в силу 17.07.2023.

Письмом от 21.07.2023 № 232-2670 учреждение потребовало от ответчика произвести возврат авансового платежа в размере 6 500 004 руб. в срок до 31.07.2023.

Поскольку подрядчик в указанные сроки возврат аванса не осуществил, учреждение 14.09.2023 направило требование № 232-3355 о взыскании задолженности в размере 6 500 004 руб., процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также неустойки, начисленной в претензии от 06.07.2023 № 232-2540.

В свою очередь, ответчик сумму аванса не возвратил, штрафные санкции не уплатил.

Как следует из материалов дела, исполнение контракта было обеспечено независимой гарантией от 07.10.2022 № 694753-БГ/22 (далее – гарантия), согласно условиям которой Акционерный коммерческий банк «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (гарант) принял на себя обязательство выплатить бенефициару (истцу) денежную сумму в пределах, указанных в пункте 2 гарантии, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 гарантии, ее сумма составляет 5 271 949 руб.

В связи с тем, что подрядчик добровольно не произвел возврат аванса, 09.11.2023 учреждение направило в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Банк удовлетворил требование учреждения и произвел оплату денежной суммы по независимой гарантии в размере суммы гарантии 5 271 949 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 2.

Поскольку сумма гарантии составила 5 271 949 руб., у подрядчика перед заказчиком остались неисполненные обязанности по возврату суммы аванса в размере 1 228 055 руб. (6 500 004 руб. – 5 271 949 руб.), а также по уплате процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение пунктов 2.1, 2.2, 6.2 контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 11.10.2022 №67/22-ГК между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по подготовке проектной документации, инженерных изысканий и строительству объекта капитального строительства «Отделение общей врачебной практики (семейной медицины). Камчатский край, Пенжинский муниципальный район, с. Манилы. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Пенжинская районная больница», в рамках которых истцом на счет ответчика вносились авансовые платежи.

Платежными поручениями от 21.12.2022 № 641378 и от 31.01.2023 № 762419 заказчик перевел на счет подрядчика авансовые платежи в размере 5 440 943 руб. и 1 059 061 руб. соответственно; общая сумма авансирования составила 6 500 004 руб.

Судом установлено, что в установленный контрактом срок работы по объекту ответчиком не выполнены, авансовые платежи в размере 6 500 004 руб. не освоены.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 7.8 контракта заказчик обязан расторгнуть контракт в одностороннем порядке, определенном разделом 13 контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что порядок расторжения настоящего контракта предусматривается в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

В связи с нарушением обществом дополнительных требований к участнику закупки, 05.07.2023 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 67/22-ГК от 11.10.2022.

Сведения об исполнении (о расторжении) контракта, в том числе информация о начислении неустоек (штрафов пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с требованиями статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С 17.07.2023 государственный контракт от 11.10.2022 № 67/22-ГК является расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что ответчиком также не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца суммы авансового платежа, предусмотренные контрактом работы в установленный контрактом срок не выполнил, при этом указанный контракт истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы аванса.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения в размере 1 228 055 руб. (с учетом выплаченной гарантом гарантии - 5 271 949 руб.) ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 18.12.2023 в размере 309 511, 80 руб.

Расчет процентов судом проверен, не превышает размер процентов, определенный за указанный период в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 511, 80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 19.12.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.12.2023, суд считает возможным производить взыскание процентов с 19.12.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доказательства того, что нарушение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер такой неустойки согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 377 866, 90 руб., начисленных за период с 31.03.2023 по 17.07.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд находит требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме 377 866, 90 руб.

Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления пошлину не оплачивал, государственная пошлина относится судом на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Хатман групп в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» 1 228 055 руб. неотработанного аванса, 309 511, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 377 866, 90 руб. неустойки, итого – 1 915 433, 70 руб.

Производить начисление и взыскание с акционерного общества Хатман групп в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса 1 228 055 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества Хатман групп 32 154 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько