Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А75-17742/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17742/2019
23 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>, почтовый адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губинский, промзона, панель № 3, а/я 456) о взыскании 919 632 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита Югры Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ответчик) о взыскании 919 632 руб., в том числе 882 000 руб. задолженности за период с апреля по июнь 2019 года, 37 632 руб. неустойки за период с 22.05.2019 по 29.07.2019, по договору от 22.03.2019 № 2019/008Р-спас.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 266 446 руб., в том числе 2 058 000 руб. задолженности за период с апреля по октябрь 2019 года, 208 446 руб. неустойки за период с 22.05.2019 по 28.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В ходе судебного заседания представителями истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Защита Югры Развитие» (исполнитель) и ООО «Альянс-Энерджи» (заказчик) заключен договор на ликвидацию (локализацию) чрезвычайных ситуаций, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов от 22.03.2019 № 2019/008Р-спас, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает постоянную готовность дежурной аварийно-спасательной группы профессионального аварийно-спасательного формирования исполнителя, находящихся вне объектов заказчика, к реагированию на чрезвычайные ситуации, возникшие на опасных производственных объектах заказчика, для выполнения газоспасательных работ.

Согласно пункту 4.2 договора цена договора состоит из абонентской месячной платы за круглосуточную готовность аварийно-спасательного формирования исполнителя для ее оперативного выезда к месту чрезвычайной ситуации в размере согласно приложению № 1. Оплата абонентской платы производится заказчиком вне зависимости от наличия или отсутствия случаев ЧС.

В соответствии с соглашением об установлении договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору, абонентская месячная плата составляет 294 000 руб. за все объекты, указанные в приложении № 3 к договору за один календарный месяц.

Соглашением от 18.10.2019 договор от 22.03.2019 № 2019/008Р-спас, расторгнут с 01.11.2019 по соглашению сторон.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору за период с апреля по октябрь 2019 года послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил односторонние акты № 189 от 30.04.2019, № 220 от 31.05.2019, № 246 от 30.06.2019, № 352 от 31.07.2019, № 518 от 31.10.2019.

Факт получения ответчиком актов подтверждается материалами дела (л.д. 33-50).

Мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не заявлен. Возражения относительно качества, стоимости и сроков оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств какие работы выполнены истцом, в каком объеме и для ликвидации какой чрезвычайной ситуации является несостоятельной, поскольку истцом взыскивается абонентская плата в сумме 294 000 руб. в месяц, оплата которой согласно пункту 4.2 договора производится заказчиком вне зависимости от наличия или отсутствия случаев ЧС.

Кроме того, письмом от 13.11.2019 заказчик подтверждает размер задолженности в сумме 2 058 000 руб. и гарантирует ее погашение согласно графику.

Указанное письмо подписано директором СФ ООО «Альянс-Энерджи». О фальсификации указанного письма ответчиком не заявлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требования истца о взыскании 2 058 000 руб. задолженности за период с апреля по октябрь 2019 года подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 208 446 руб. за период с 22.05.2019 по 28.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Расчет судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 208 446 руб. за период с 22.05.2019 по 28.11.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 29.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), но в то же время указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договоров, существенное значение имеет не момент прекращения такого договора, а момент прекращения обязательства по оплате оказанных услуг, обеспеченного обозначенной неустойкой.

В данном случае обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не прекратилось при расторжении договора, следовательно, имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной договорами, в том числе за период и после расторжения таковых.

На основании изложенного ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 393 руб., а при увеличении суммы исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 332 руб., государственная пошлина в размере 12 939 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры Развитие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры Развитие» 2 266 446 руб., в том числе 2 058 000 руб. задолженности, 208 446 руб. неустойки, а также 21 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры Развитие» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 2 058 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» в доход федерального бюджета 12 939 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова