Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А54-8909/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8909/2021
г. Рязань
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (390000, <...>; ОГРН <***>),

о взыскании обеспечительного платежа, выплаченного по муниципальному контракту №Ф.2018.519607 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по Новослободской улице в г. Рязани и по ремонту участка автомобильной дороги по Почтовой улице в г. Рязани от 06.11.2018 в сумме 687997,13 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.12.2021 №32;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее - ответчик) с требованием о взыскании обеспечительного платежа, выплаченного по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по Новослободской улице в г. Рязани и по ремонту участка автомобильной дороги по Почтовой улице в г. Рязани №Ф.2018.519607 от 06.11.2018 в сумме 687997,13 руб.

Определением от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Финансово-казначейского управления администрации города Рязани, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что возврат истцу обеспечительного платежа может быть осуществлен только после подписания сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта. Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту представитель ответчика подтвердил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением благоустройства города администрации города Рязани (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (Подрядчик) 06.11.2018 заключен муниципальный контракт №Ф.2018.519607 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по Новослободской улице в г.Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по Почтовой улице в г.Рязани (далее - муниципальный контракт, т.1, л.д. 10-19).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта, цена контракта составляет 6 788 238 руб. 04 коп., в том числе НДС. В цену включены все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе: стоимость работ, товаров, уплата обязательных налогов и сборов, непредвиденные расходы Подрядчика. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 муниципального контракта).

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что условием заключения контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 458664 руб. 75 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 4.2).

Обеспечение исполнения контракта возвращается Подрядчику в течение 30 дней после исполнения всех обязательств Подрядчиком по контракту, подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в этом письменном требовании. В целях обеспечения исполнения контракта Подрядчик предоставил платежное поручение (пункты 4.9, 4.10 муниципального контракта).

Согласно объяснениям и дополнительному расчету (т.2л.д.1) первоначальная цена контракта составляла 9173295руб., поскольку по результатам цена контракта 6788238руб. была снижена на 25 и более процентов в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона №44-ФЗ обеспечительный платеж внесен в размере в 1,5 раза превышающем размер обеспечения контракта (458664 руб. 75 коп.х1,5)=687997,13руб.

Пунктом 5.1 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: 1 этап с момента заключения контракта по 30.11.2018; 2 этап с 01.12.2018 по 30.08.2019.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что подрядчик сдает работы назначенной Заказчиком комиссии в установленный срок в соответствии с требованиями ВСН 19-89, СНиП, ГОСТ, ТУ в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

Передача работ и исполнительной документации осуществляется Подрядчиком, приемка работ Учреждением, Заказчиком с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2).

Платежным поручением №168 от 26.10.2018 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 687997 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 25).

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.11.2018; акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2018; акт о приемке выполненных работ №2 от 22.11.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.07.2019; акт о приемке выполненных работ №2-1 от 22.07.2019; акт о приемке выполненных работ №2-2 от 22.07.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.07.2019; акт о приемке выполненных работ №3-2 от 23.07.2019; акт о приемке выполненных работ №3-1 от 23.07.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 23.08.2019; акт о приемке выполненных работ №4-1 от 23.08.2019; акт о приемке выполненных работ №4-2 от 23.08.2019 (т.1, л.д. 26-83), согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 6454433 руб. 97 коп.

В подтверждение факта оплаты ответчиком выполненных работ истцом представлены платежные поручения № 1440 от 14.12.2018, № 1441 от 14.12.2018, №1488 от 20.12.2018, №1491 от 20.12.2018, № 1139 от 31.07.2019, № 1140 от 31.07.2019, №1235 от 16.08.2019, № 1236 от 16.08.2019, №1918 от 09.12.2021.

В письме №139/9/12 от 09.12.2019 (т.1, л.д. 84), направленном в адрес ответчика, истец просил осуществить возврат денежных средств, переведенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта №Ф.2018.519607 в размере 687997 руб. 13 коп. по причине завершения работ.

Письмом №95 от 27.09.2021, полученным ответчиком 29.09.2021 (т.1, л.д. 94), истец также просил осуществить возврат денежных средств в размере 687997 руб. 13 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку вышеуказанные обращения были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (абзац 1). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2).

Обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий муниципального контракта перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 687997 руб. 13 коп. (платежное поручение №168 от 26.10.2018).

Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Срок возврата перечисленных истцом в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту денежных средств согласован сторонами в пункте 4.9 муниципального контракта и составляет 30 дней после исполнения всех обязательств Подрядчиком по контракту, подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

Работы по муниципальному контракту №Ф.2018.519607 от 06.11.2018 завершены 23.08.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2021 по делу № А54-11490/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании по муниципальному контракту от 06.11.2018 № Ф.2018.519607 задолженности в размере 446 762 руб. 33 коп. и неустойки в размере 40 145 руб.18 коп.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту.

Письменное требование истца о возврате обеспечительного платежа ответчиком не исполнено.

Денежных обязательств истца по муниципальному контракту, обеспечение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, не установлено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальным контрактом №Ф.2018.519607 от 06.11.2018 не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае прекращения обязательств сторон по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для возврата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа в заявленном ко взысканию размере - 687997 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (г. Рязань, ОГРН <***>) сумму обеспечительного платежа 687997 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16760 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Ушакова