Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А42-4274/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4274/2018
город Мурманск
24 июля 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.07.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 428 718,95 рубля

третьи лица: ММУП «Эксплуатация-Сервис», ООО «Комфорт», ООО УК «МУРМАНТЕХСЕРВИС»

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № МТ-79/2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.11.2016 реестр № 1-4135

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом 



установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: 183038, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Мурманская область, город Мурманск) (далее – ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 512 648,14 рубля по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления в нежилом помещении (далее - НЖП) площадью 252,8 м2, принадлежащему ответчику и расположенному в многоквартирном жилом доме (далее – МКД, дом) в городе Мурманске по адресу улица Володарского, дом 10.

Определением о принятии иска к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ММУП «Эксплуатация-Сервис», ООО «Комфорт», ООО УК «МУРМАНТЕХСЕРВИС».

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Также истец пояснил, что у ММУП «Эксплуатация-Сервис» в отношении спорного дома отсутствовала лицензия, в период с 01.05.2015 по 01.01.2017 управляющая организация в отношении спорного дома не выбрана.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что помещение, расположенное в подвале НЖП является неотапливаемым, в связи с чем, взыскание задолженности за теплоснабжение в отношении данного помещения неправомерно. В подтверждение заявленных доводов ответчик представил копию акта обследования помещения от 15.02.2018. Кроме того, ответчик указал, что обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию в спорное нежилое помещение лежит на ММУП «Эксплуатация-сервис», осуществляющей обслуживание МКД в период с 01.05.2015 по 01.06.2017.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнял заявленные требования, с учетом составленного акта обследования спорного НЖП от 15.02.2018, предъявив ответчику требования о взыскании основного долга за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 428 718,95 рубля по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления в НЖП площадью 211,4 м2 (1 этаж Дома). Из расчетов объемов истец исключил площадь не отапливаемого подвала дома.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на иск и какие-либо ходатайства не представили и не заявили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, представитель ответчика признал требования законными.


Как следует из материалов дела, в собственности ответчика с 16.06.2009 находится нежилое помещение общей площадью 252,8 м2, расположенное в доме № 10 по улице Володарского в городе Мурманске, кадастровый номер объекта 51:20:0003052:1454 (Помещение), в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН и копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2009 серии 51-АВ 128210.

Поставка тепловой энергии в указанный дом осуществлялась в рамках договора теплоснабжения от 29.01.2015 № 3224, заключенного ОАО «Мурманская ТЭЦ» (после смены организационно-правовой формы ПАО «Мурманская ТЭЦ» - истец) с ООО УК «Уютный дом» как с исполнителем коммунальных услуг.

В уведомлении от 26.05.2015 истец сообщил указанной организации о прекращении действия договора с 01.05.2015 в связи с отсутствием лицензии и утратой статуса исполнителя коммунальных услуг.

К истцу, в связи с расторжением договора теплоснабжения с управляющей организацией, перешли функции исполнителя соответствующих коммунальных услуг теплоснабжения в доме до выбора новой управляющей организации или выбора иного способа управления домом.

Как следует из общедоступной информацией, размещенной на сайте Комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети интернет http://kpjp.ru/infmkd.html с 01.10.2017 управление домом осуществляет ООО УК «МурманТехСервис».

В тоже время, согласно договору от 09.11.2017 № 3410, заключенному истцом с ООО УК «МурманТехСервис», спорный дом в перечень объектов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии, не входит.

Актом от 15.02.2018, составленным с участием представителей истца и ответчика установлено, что в НЖП ответчика площадью 41,4 кв.м., расположенном в подвале дома № 10 по улице Володарского, отопительные приборы отсутствуют, стояк отопления в изоляции.

Между тем, в связи с выявлением факта потребления в спорном нежилом помещении тепловой энергии, в период с 01.05.2015 по 31.12.2017, истец, с учетом уточнении иска начислил ответчику 428 718,95 рубля.

Претензией от 11.01.2018 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, на которую ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно статье 210 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отопление (ТС) Помещения.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги ТС), поставленные в Помещение.

Согласно правоприменительной практике вытекающей из указанных выше норм права, и в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения расположенные в МКД, должны применяться показания общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Как установлено судом, объемы спорных услуг определены истцом по нормативам потребления и по тарифам на тепловую энергию, установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Как указывалось, уведомлением от 29.05.2015 истец сообщил ООО УК «Уютный дом» о прекращении действия договора теплоснабжения с 01.05.2015 в связи с отсутствием лицензии и утратой статуса исполнителя коммунальных услуг и в спорный период образования задолженности ООО УК «Уютный дом» управляющей организацией не являлось.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В подпункте «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 установлено, что право ресурсоснабжающей организации на отказ от договора должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в МКД иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Отказавшись от договора теплоснабжения, истец продолжал поставку в спорный МКД тепловой энергии, то есть соблюдал права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии.

Как следует из общедоступной информацией, размещенной на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети интернет http://kpjp.ru/infmkd.html организациями, обслуживающими спорный МКД в период с 01.05.2015 по 31.07.2015 являлась ММУП «Эксплуатация-Сервис» (распоряжение администрации от 30.04.2015 № 32-р), в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 – ООО «Комфорт» (постановление администрации от 29.06.2017 № 2115). Статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД последние указанными актами Администрации не наделялись.

С 01.10.2017 управление домом осуществляет ООО УК «МурманТехСервис», в тоже время согласно договору теплоснабжения от 09.11.2017 № 3410, заключенному истцом с ООО УК «МурманТехСервис», в перечень объектов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии, спорный МКД не входит.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

С учетом изложенного, исходя в том числе, из совокупности пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354, истец в период с 01.05.2015 по 31.12.2017 осуществлял обязанность по предоставлению в спорном Доме услуги по теплоснабжению.

Учитывая, что истец в указанный период являлся фактическим исполнителем спорных услуг теплоснабжения, то и обязанность по оплате указанного коммунального ресурса в силу положений Правил № 354 и ЖК РФ у нанимателей и собственников помещений в МКД возникла у последних непосредственно перед истцом, в том числе у ответчика, как собственника Помещения в МКД.

Кроме того, с 1 января 2017 года собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, обязаны заключить договор на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 5 пункт 6 Правил № 354).

Таким образом, в заявленный в иске общий период образования задолженности с 01.05.2015 по 31.12.2017, собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии непосредственно перед истцом.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств возникших из вышеуказанных норм права и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Документов, подтверждающих заключение прямого договора теплоснабжения в спорный период, оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчеты истца по нормативам потребления, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты как относимыми, допустимыми, необходимыми, так совокупными доказательствами, судом проверены и являются обоснованными.

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, положенные истцом в основу расчетов, ответчиком в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты. Коэффициент периодичности платежа при расчете по нормативам по теплоснабжению в размере 0,75 истцом применен.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии с учетом уточнения иска за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 428 718,95 рубля, как в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, и подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 574 рубля (п/п от 10.05.2018 № 5962) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 679 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» основной долг в сумме 428 718 рублей 95 копеек, а также судебные расходы в сумме 11 574 рубля.

Возвратить ПАО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.05.2018 № 5962 государственную пошлину в сумме 1 679 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов