Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А10-25/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-25/2019
11 июля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000831863756 вручено 22.01.2019, № 67000831863749 – 24.01.2019, извещение путем направления электронного сообщения от 06.02.2019),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2018 № 2,

третье лицо ФИО3 не явился, извещен (почтовое отправление № 67000834879600 вручено 22.04.2019),

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 53 706 руб. 87 коп.

Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился. Обращаясь с иском в суд, указал на то, что между ним и ФИО3 заключен договор страхования № 5217 РР 000973 PO квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>. 07.03.2018 произошел залив застрахованной квартиры. Причиной залива явился прорыв полипропиленового стояка отопления. Размер ущерба составил 53 706 руб. 87 коп. Указанная сумма выплачена ФИО3 в качестве страхового возмещения. К наступлению страхового случая и, как следствие, причинению вреда истцу привело ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию стояка отопления многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Ответчик заявил возражения по сумме заявленного истцом ущерба. По мнению ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная истцом, завышена, поскольку объем повреждений, указанный в акте, составленном с участием представителя ТСЖ и собственника жилья и в акте, составленном представителем истца, противоречив.

Возражений относительно экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора, не заявил.

Между тем, указал, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии стояка, расположенного в квартире, должен нести собственник помещения, т.е. ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв по иску не направил.

На основании части 1 статьи 122 и в соответствии частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает истца и ФИО3 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

04.09.2019 между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования № 5217 РР 000973 PO квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>.

Квартира застрахована по рискам «Огонь», «Вода», «Противоправные действия третьих лиц».

30.03.2018 ФИО3 известил истца о наступлении страхового случая, указав в качестве причины его наступления прорыв системы отопления, приведший к намоканию потолка и пола в зале на площади 18,9 кв.м.

Актом от 07.03.2018 зафиксировано наличие запаха сырости, воды на полу под диваном. Согласно замечанию ФИО3, отраженному в акте, водой был заполнен весь зал. Мокрых пятен, разводов на потолке не обнаружено.

В акте от 20.03.2018 отмечено, что запах сырости отсутствует, на потолке обозначились трещины между стыками гипсовых панелей (незначительные), стыки между напольным покрытием (ламинат) деформированы по площади зала.

По извещению ФИО3 истцом составлен страховой акт № 5217 РР 000973 POFDN001. Событие признано страховым случаем по риску «Вода» в соответствии с подпунктом «а» пункт 3.2.2 Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008. Произведена страховая выплата в размере 53 706 руб. 87 коп.

Размер страховой выплаты определен калькуляцией 06-1233 от 31.05.2018.

21.06.2018 ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 53 706 руб. 87 коп., что следует из платежного поручения № 24704.

26.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию систем канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке привело к обращению истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в объеме и на условиях, существовавших у ФИО3 по отношению к причинителю вреда.

Как указано в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех указанных элементов ответственности.

В качестве лица причинившего вред истцом обозначен ответчик ТСЖ «Уют», осуществлявшее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> на момент наступления страхового случая.

Управление ТСЖ «Уют» названным многоквартирным домом подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений этого дома от 12.01.2010 № 1.

Факт управления многоквартирным домом на момент наступления страхового случая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту Правила № 170).

Названные правила являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и товариществами собственников жилья, которым доверено осуществлять управление многоквартирным домом.

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обязанность управляющей многоквартирным домом организации (в данном случае ТСЖ) по выполнению всех текущих, неотложных, обязательных сезонных работы, в том числе направленных на предотвращение срывов, гидравлических затворов, гидравлических ударов в местах соединения труб.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае к наступлению страхового случая и, как следствие причинению вреда истцу, привел прорыв трубы диаметром 25 мм на полипропиленовом стояке отопления, что отражено в акте технического обследования от 07.03.2018.

Таким образом, лицом виновным в причинении вреда имуществу ФИО3, является ТСЖ «Уют», не исполнившее надлежащим образом обязательство по обеспечению нормального функционирования инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, приведшее к прорыву стояка внутренней системы отопления.

Факт причинения вреда подтвержден представленными в материалы дела документами – актами технического обследования, страховым актом.

Ввиду изложенного истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Убытки определены истцом в размере 53 706 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлены возражения по размеру убытков.

В целях определения реальной стоимости ущерба по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт+Оценка» ФИО4.

Экспертом проведен визуальный осмотр квартиры и фотофиксация, установлены дефекты, возникшие в результате залива в комнате квартиры и сохранившиеся на дату осмотра.

Выводы эксперта по результатам проведения экспертизы отражены в заключении эксперта № 19/5-27.

По расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2, расположенной по адресу <...> составляет 34 455 руб.

От сторон возражений относительно заключения эксперта не поступило.

С учетом изложенного суд находит заключение эксперта № 19/5-27 допустимым доказательством, подтверждающим размер реального ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части на сумму 34 455 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истце понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 148 руб. Ответчик понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 34 455 руб. или 64,15%.

На основании изложенного, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 377 руб. 94 коп., на истца расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 2 151 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 832 руб. 94 коп., из которых:

- 34 455 руб. – сумму долга;

- 1 377 руб. 94 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ответчика товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 151 руб. – расходы ответчика за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов