Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А70-10268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10268/2019
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Техрезерв»

к ООО «Регионгазстрой»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Техрезерв» к ООО «Регионгазстрой» о взыскании 1 253 250 рублей 00 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, 73, 79, 120 КВВТ РФ мотивированы нарушением обязательства по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 23.08.2018 № 156 (далее – договор).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505237111272, 62505237111289, 62505237111296.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о незаключенности договора в связи с несогласованностью условия о сроках подачи транспортного средства для перевозки; истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик не направлял в адрес истца заявки с указанием дат, в которые необходимо предоставить транспортные средства, истец самостоятельно, без получения просьбы (заявки) ответчика, без предварительного уведомления направлял в адрес ответчика транспортные средства, в связи с чем у ответчика не имелось возможности соблюсти установленный норматив загрузки транспортного средства (600 тонн за 24 часа); фактическое поведение сторон свидетельствует о том, что положения договора в части согласования дат и времени прибытия транспорта под погрузку, в части готовности груза к погрузке, а именно: п. 2.1.3, 2.2.1, 2.2.6 не исполнялись, это дополнительно свидетельствует о незаключенности договора; истец не отрицает то обстоятельство, что транспортные средства подавались им под погрузку как в отсутствие заявки ответчика, так и в отсутствие заблаговременного извещения о прибытии транспортных средств под погрузку, т.е. ни дата, ни время подачи транспортных средств ответчику известны не были; ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к отзыву ответчик указал на то, что из направленных ответчику по электронной почте писем от 24.08.2018, 29.08.2018, 12.09.2018, 14.09.2018 не следует вывод о факте заблаговременного уведомления перевозчиком заказчика о месте и времени прибытия судов под погрузку, истец направлял транспортные средства под погрузку исходя из собственного графика и собственных интересов, не согласованных с ответчиком, не требовал соблюдения нормативных сроков погрузки грузов; превышение времени на подготовку груза к перевозке (сбор груза у места погрузки, перевод его в транспортировочное положение, размещение на барже), исходя из специфики груза (спецтехника - п. 1.2. договора № 156 от 23.08.2018), обусловлено тем, что истец подавал транспорт в отсутствие просьбы ответчика, без заблаговременного уведомления, которое позволило бы ответчику либо отказаться от погрузки, либо согласовать иную дату и время начала погрузки; предоставленные заказчику 6 часов на организацию погрузочно-разгрузочных работ применяются в случае согласования сторонами даты прибытия транспорта, в отсутствие согласованной даты положения о нормативном времени погрузки, положения об ответственности за простой применяться не могут, т.к. условия, являющиеся основанием применения данных условий договора, не исполнены со стороны перевозчика (не получена заявка от заказчика, не направлено уведомление о дате и времени подачи транспорта под погрузку).

Истец не согласился с доводами ответчика в возражениях на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с возможностью использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области. Седьмого арбитражного апелляционного суда или Советского районного суда города Томска. Ходатайство мотивировано не поступлением в адрес ответчика отзыв истца и иных документов, предложенных судом истцу для направления в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец представил доказательства направления 30.09.2019 в адрес ответчика возражений на отзыв ответчика и доказательств получения данных возражений последним 05.10.2019 года.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, суд полагает, что ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 23.08.2018 ООО «Техрезерв» (перевозчик) и ООО «Регионгазстрой» (заказчик) подписали договор перевозки груза внутренним водным транспортом № 156 (далее – договор) (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора перевозчик обязуется доставить груз Заказчика по маршруту п.Тавда (Свердловская область) - 555 км.р.Тавда, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; отправителем и Получателем груза по данному договору является Заказчик (ООО «Регионгазстрой»).

Согласно пунктам 1.4. и 1.5. договора погрузка груза в п.Тавда осуществляется Заказчиком самостоятельно, выгрузка груза в пункте назначения осуществляется Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.8. договора нормы технических операций в пунктах приема-передачи: погрузка/выгрузка баржи г.п. 600 тонн - 24 часа; перевозка осуществляется в соответствии с требованиями действующего на момент заключения настоящего договора Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Из пункта 2.1.3. договора следует, что перевозчик обязан уведомить Отправителя/Получателя груза о прибытии судов в порт погрузки или выгрузки не позднее, чем за 24 часа до прибытия, а о времени подачи судов под погрузку или выгрузку груза не позднее, чем за 6 часов до подачи судов. В случае если судно подано без извещения о времени его подачи, к нормативному времени загрузки и разгрузки судов добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов. Уведомление о прибытии судов производится посредством телекоммуникационной связи на адреса и (или) телефоны, согласно правил, указанных в п. 7.4 и п. 9 настоящего договора.

Из пункта 4.1. договора следует, что в случае возникновения простоя судов Перевозчика, вызванного: не предъявлением Заказчиком груза к перевозке, либо не использованием Заказчиком поданных транспортных средств по иным причинам; не предоставлением, либо предоставлением Заказчиком оформленных ненадлежащим образом документов, предусмотренных п. 2.2.2. договора; превышением Заказчиком нормативного времени для погрузки-выгрузки, предусмотренного п. 1.8. договора; не указанием, либо указанием Заказчиком места (причала), непригодного для погрузки (выгрузки) груза, либо представляющего опасность для судна и (или) его экипажа; нарушением п.3.2. договора, в части внесения авансового платежа, Заказчик выплачивает неустойку за простой теплохода в размере 3000 рублей и час; за простой одной баржи - 1500 рублей в час.

Согласно пункту 7.4. договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте, и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в Договоре в реквизитах Сторон и являющимся электронной подписью соответствующей Стороны. Доступ к электронной почте каждая Сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность. Бухгалтерские (первичные) документы оформляются в бумажном виде и направляются на подписание по почтовому адресу стороне договора.

Раздел 9 договора содержит сведения об адресах и реквизитах сторон.

Стороны согласовали в пункте 7.2. договора, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Материалы дела содержат подписанные сторонами акт № 1 погрузки, накладную № 1 к акту погрузки № 1, акт от 04.09.2018 № 19, акт № 2 погрузки, накладную № 2 к акту погрузки, акт от 04.09.2018 № 19, акт от 17.09.2018 № 21, скриншоты электронных писем исполнителя заказчику от 24.08.2018, от 29.08.2019, от 12.09.2018, от 14.09.2018 (л.д. 28-29, 30-31, 32, 33-34, 35-36, 37, 85-88).

Претензией от 17.04.2019 № 225 исполнитель предложил заказчику оплатить неустойку в размере 1 253 250 рублей 00 копеек (л.д. 21). Указанная претензия направлена 17.04.2019 в адрес заказчика согласно описям и кассовым чекам (л.д. 22).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между сторонами из договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 6 статьи 79 КВВТ РФ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса, а в случае доставки груза в другой порт грузополучатель компенсирует расходы на выгрузку груза, платежи за хранение груза в порту его вынужденной выгрузки, а также расходы на дополнительную перевозку груза.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В актах погрузки указаны даты и время прибытия судов к причалу, время начала и окончания погрузки, а также товарно-материальные ценности, которые погружены. Акты подписаны представителями истца и ответчика без претензий и замечаний.

Суд полагает, что при наличии актов погрузки, подписанных ответчиком, отсутствие в материалах дела заявок на перевозку, транспортных документов к актам погрузки (таких как накладная и/или дорожная ведомость, оформление которых не является обязанностью ООО «Техрезерв») не является основанием признания договора незаключенным. При этом суд принимает во внимание позицию сторон о том, что услуги истца оплачены ответчиком.

Из содержания актов с учетом условия пунктов 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 2.1.3, 4.1. договора, помимо прочего, следует, что простой по договору составил 278,5 часов. Каких-либо отметок о том, что заявки на перевозку по данным актам на указанные в актах дни не поступали ответчику, акты не содержат. А также в них отсутствуют указания на то, что нормативы такой технической операции как погрузка превышены по причинам, зависящим не от ответчика, а от ООО «Техрезерв» либо от третьих лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Наличие в материалах дела скриншотов электронных писем истца ответчику от 24.08.2018, от 29.08.2019, от 12.09.2018, от 14.09.2018, направленных истцом ответчику по правилам пунктов 2.1.3., 7.4. и раздела 9 договора, в которых истец сообщал о подаче судов для приема груза - 24.08.2018, от 12.09.2018, и об ускорении погрузки – от 29.08.2019, факт получения которых ответчик не оспорил, суд оценивает как обстоятельства, позволяющее в силу пункта 2.1.3. договора добавить к нормативному времени загрузки и разгрузки судов время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком совершено нарушение согласованного договором срока погрузки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 4.1. договора следует, что в случае возникновения простоя судов Перевозчика, вызванного: не предъявлением Заказчиком груза к перевозке, либо не использованием Заказчиком поданных транспортных средств по иным причинам; не предоставлением, либо предоставлением Заказчиком оформленных ненадлежащим образом документов, предусмотренных п. 2.2.2. договора; превышением Заказчиком нормативного времени для погрузки-выгрузки, предусмотренного п. 1.8. договора; не указанием, либо указанием Заказчиком места (причала), непригодного для погрузки (выгрузки) груза, либо представляющего опасность для судна и (или) его экипажа; нарушением п.3.2. договора, в части внесения авансового платежа, Заказчик выплачивает неустойку за простой теплохода в размере 3000 рублей и час; за простой одной баржи - 1500 рублей в час.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что период нарушения документально подтвержден, расчет произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая продолжительность нарушения, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 700 000 рублей 00 копеек, (что составляет более, чем половинную стоимость всей перевозки по каждому из нарушений: стоимость одной перевозки – 600 000 рублей, стоимость штрафа 350 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 700 000 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными частично и удовлетворены судом частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионгазстрой» в пользу ООО «Техрезерв» 700 000 рублей 00 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 25 533 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.