Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А56-53403/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53403/2023
20 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 13.05.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6227/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-53403/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком»

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – Компания) об обязании ответчика передать бухгалтерскую (финансовую) отчетность и иную документацию в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда документы за 1 (первый) квартал 2023 года. Также истец просил взыскать с Компании неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого из пунктов резолютивной части судебного акта с момента начала просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 решение суда от 24.08.2023 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания 01.11.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением суда от 10.02.2025 с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, взыскать с истца в пользу ответчика 400 000 руб. в возмещение судебных расходов, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в акте оказания услуг к договору выполненных работ и действий, совершенных исполнителем с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Податель жалобы указывает на то, что факт несения должником расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными им издержками и рассмотренным делом, а также обоснованность их размера подтверждены представленными в материалы дела документами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 ФИО1 (исполнитель) и Компания (заказчик) 20.06.2023 заключили договор на оказание юридических услуг № 20-06-2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги. Юридические услуги включают в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; анализ фактических обстоятельств сложившейся ситуации; формирование перечня рекомендаций для заказчика по итогам правового анализа; подготовка процессуальных документов и представительство по делу № А56-53403/2023 в суде первой инстанции (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области); ознакомление в суде с материалами дела; информирование заказчика о ходе рассмотрения дела; выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуги.

В случае необходимости рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять: подготовку процессуальных документов и представительство по делу № А56-53403/2023 в суде апелляционной инстанции (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд); ознакомление в суде с материалами дела; информирование заказчика о ходе рассмотрения дела; выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуги (пункт 1.2 договора).

В случае необходимости рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять: подготовку процессуальных документов и представительство по делу № А56-53403/2023 в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Северо-Западного округа); ознакомление в суде с материалами дела; информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела; выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуги (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 400 000 руб. за исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 – 1.3 договора (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актом от 18.10.2024.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 28.11.2024 № 281.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Компания представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие в судебном заседании, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд мотивированно указал на причины, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы судебных расходов.

Иных выводов, отличных от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-53403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов