Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А05-1872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1872/2019
г. Архангельск
20 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>; место нахождения: 164520, <...>)

к ответчику – государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

18.03.2019 – представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 05.02.2019 № 3),

20.03.2019 – представителей заявителя ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 19.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным уведомления государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, инспекция) от 13.11.2018 № 0-1/29 об отказе в аккредитации.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв, информация о котором размещена на сервисе «Картотека арбитражный дел» в сети Интернет.

После окончания перерыва представители заявителя в судебном заседании уточнили, что ими оспаривается решение инспекции об отказе в аккредитации, оформленное уведомлением от 13.11.2018 № 0-1/29. Уточнение заявленного требования принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, общество 23.10.2018 обратилось в инспекцию с заявлением от 17.10.2018 о получении аккредитации частного агентства занятости сроком на 3 года, приложив к заявлению нотариально заверенные копии учредительного документа и устава, приказ о назначении на должность руководителя, копию трудовой книжки, нотариально заверенные копии диплома о высшем образовании и паспорта руководителя, справку, подтверждающую наличие уставного капитала, справку о работе по совместительству, трудовой договор о работе по совместительству и справку о несудимости.

14.11.2018 инспекция направила обществу уведомление от 13.11.2018 № 0-1/29 об отказе в аккредитации в связи с несоответствием частного агентства занятости требованиям аккредитации, предусмотренным пунктом 2 Правил аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование предъявленного требования общество указало, что наличие у него задолженности по налогу на прибыль организаций опровергается ответом заместителя руководителя УФНС России по Архангельской области и НАО от 29.12.2018 № 04-13/20038, согласно которому по состоянию на 30.10.2018 у общества отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов, страховых вносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе, в том числе, частные агентства занятости – юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (подпункт 1 пункта 3 статьи 18.1).

Правила аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) утверждены постановлением Правительствам Российской Федерации от 22.09.2018 № 1129 (далее – Правила).

Реализация полномочий по аккредитации частных агентств занятости в соответствии с пунктом 3 постановления Правительствам Российской Федерации от 22.09.2018 № 1129 осуществляется Федеральной службой по труду и занятости.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о занятости предусмотрено, что требованиями аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) являются:

1) наличие уставного капитала в размере не менее 1 миллиона рублей;

2) отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

3) наличие у руководителя частного агентства занятости высшего образования, а также стажа работы в области трудоустройства или содействия занятости населения в Российской Федерации не менее двух лет за последние три года;

4) отсутствие у руководителя частного агентства занятости судимости за совершение преступлений против личности или преступлений в сфере экономики.

Аналогичные требования содержаться в пункте 2 Правил.

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению об аккредитации, установлен в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил орган аккредитации в течение 3 рабочих дней со дня регистрации заявления о получении аккредитации осуществляет проверку соблюдения требований к его оформлению и комплектности прилагаемых к нему документов.

В случае отсутствия оснований для возврата заявления о получении аккредитации орган аккредитации в течение 15 рабочих дней со дня регистрации такого заявления организует рассмотрение документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в части полноты и достоверности содержащихся в них сведений и их соответствия требованиям аккредитации, указанным в пункте 2 настоящих Правил, путем направления соответствующих межведомственных запросов, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 11 Правил уполномоченные органы (организации) рассматривают поступившие от органа аккредитации межведомственные запросы, направленные в целях, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, и представляют необходимую информацию не позднее 5 рабочих дней со дня регистрации соответствующего запроса, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По результатам рассмотрения представленных в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил документов орган аккредитации в срок, указанный в пункте 10 настоящих Правил, принимает решение об аккредитации частного агентства занятости или об отказе в его аккредитации (пункт 12 Правил).

Основанием для принятия решения об отказе в аккредитации, в соответствии с пунктом 14 Правил, является:

а) несоответствие частного агентства занятости требованиям аккредитации, указанным в пункте 2 настоящих Правил;

б) наличие в документах, представленных в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, недостоверной информации;

в) обращение частного агентства занятости в орган аккредитации ранее чем до истечения 1 года после принятия решения об отзыве аккредитации на основании подпунктов «ж» и «з» пункта 35 настоящих Правил.

В случае принятия решения об отказе в аккредитации орган аккредитации подготавливает уведомление об отказе в аккредитации по форме, предусмотренной приложением № 2 к Правилам, которое направляется частному агентству занятости заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе с использованием Единого портала, в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об отказе в аккредитации (абзац 2 пункта 15 Правил).

В силу пункта 16 Правил частное агентство занятости после устранения причин, в связи с которыми ему было отказано в аккредитации, вправе в установленном настоящими Правилами порядке представить в орган аккредитации для рассмотрения заявление о получении аккредитации с приложением к нему документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, с пометкой «повторно».

Согласно пункту 37 Правил в случае несогласия с принятым органом аккредитации решением оно может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в аккредитации стало несоответствие его требованиям пункта 2 Правил, а именно: наличие задолженности по налогу на прибыль организаций по состоянию на 30.10.2018 в сумме 5626 руб. (в том числе: 844 руб. – в федеральный бюджет; 4782 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации). В подтверждение указанного обстоятельства инспекцией представлен ответ заместителя руководителя УФНС России по Архангельской области и НАО от 31.10.2018 № 21-23/16644 и приложенная к нему справка о состоянии расчетов по состоянию на 30.10.2018.

Вместе с тем, из представленного обществом в материалы дела ответа заместителя руководителя УФНС России по Архангельской области от 29.12.2018 № 04-13/20038 следует, что у общества по состоянию на 30.10.2018 не имелось неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уполномоченный орган также указал, что уплата налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года осуществлена обществом платежными поручениями от 29.10.2018 №№ 34, 35 в размерах 4782 руб. и 844 руб., соответственно.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения инспекцией заявления общества (13.11.2018) у последнего задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам отсутствовала. Из ответа заместителя руководителя УФНС России по Архангельской области от 29.12.2018 № 04-13/20038 также следует, что уплата налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года произведена 29.10.2018, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 289 НК РФ.

Довод ответчика о том, что решение инспекции было вынесено на основании информации, полученной от УФНС России по Архангельской области и НАО на запрос от 25.10.2018 № 29/10-952-18-ЗП и инспекция на дату вынесения оспариваемого решения не располагала иной информацией, судом не принимается, поскольку в силу положений подпункта 2 пункта 6 статьи 18.1 Закона о занятости, пунктов 2 и 14 Правил отказ в аккредитации является обоснованным и законным только при наличии задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Судом, установлено отсутствие у общества задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации на дату вынесения оспариваемого решения инспекции. Иных оснований для отказа в аккредитации инспекцией при рассмотрении заявления общества установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, решение инспекции об отказе в аккредитации, оформленное уведомлением от 13.11.2018 № 0-1/29, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ненормативный правовой акт – решение государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об отказе в аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Синтез», оформленное уведомлением от 13.11.2018 № 0-1/29.

Обязать государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Синтез».

Взыскать с государственной инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова