Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А33-25173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года

Дело № А33-25173/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела имущественных отношений администрации Минусинского района (ИНН 2455017851 , ОГРН 1022401539709)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2019 № 1038;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

отдел имущественных отношений администрации Минусинского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2387 от 16.01.2012 в сумме 175 483 руб. 10 коп., процентов за период с 15.07.2015 по 01.08.2018 в сумме 255 361 руб. 66 коп.

Определением от 13.09.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.11.2018 от отдела имущественных отношений администрации Минусинского района поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2387 от 16.01.2012 года в сумме 175 482 руб. 74 коп, процентов за период с 16 июля 2015 года по 01 августа 2018 года в сумме 230 283 руб. 86 коп.

12.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что:

«1. Производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям ст. 150 АПК РФ. Согласно ч.2 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Между истцом и ответчиком 27 августа 2018 года было заключено «Соглашение о предоставлении отсрочки платежа по договору аренды земельного участка №2387 от 16.01.2012 г.» - приложение 1. Согласно условиям данного соглашения ИП ФИО1 обязался до 28.08.2018 года оплатить задолженность по аренде за земельный участок в сумме 500 000 рублей. В пункте 2 стороны определились, что задолженность ИП ФИО1 перед арендодателем на 27.08.2018 г. при условии погашения 500 000 рублей, составляет 126 868, 28 рублей. При этом Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района «обязался не предъявлять претензий и исковых заявлений на оставшуюся сумму задолженности в размере 126 868,28 рублей в течение двух с половиной лет с момента подписания соглашения». ИП ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства по данному соглашению. 27 августа 2018 года тремя чек-ордерами № 5003, № 5004, № 5005 предприниматель внес на расчетный счет арендодателя 500 000 рублей, (приложение 2). - назначение платежа: аренду земли 2016, 2017, 2018 гг. При этом чеком-ордером №5004 была оплачена задолженность по аренде за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. и проценты, всего в сумме 293 526 рублей взысканная по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ -9801/2018. (приложение 3). Однако истец в нарушение достигнутого Соглашения сторонами, и после внесения денежных средств предпринимателем ФИО1 уже через неделю, т.е. 05.09.2018 г. обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края. Полагаем, что не подлежит рассмотрению данное исковое заявление Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района в связи с утверждением сторонами ранее 27.08.2018 «Соглашения о предоставлении отсрочки платежа по договору аренды земельного участка №2387 от 16.01.2012 г.»

2.Также ИП ФИО1 не согласен с суммой задолженности взыскиваемой истцом. Ответчик считает, что сумма арендой платы и пени определена истцом не правильно и ничем не обоснована. Согласно искового заявления сумма основного долга составляет по аренде 175 483 рублей. Между тем, как указывалось ответчиком выше, ИП ФИО1 и Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района заключили 27.08.2018 года «Соглашение о предоставлении отсрочки платежа по договору аренды земельного участка №2387 от 16.01.2012 г.» по условиям которого (пункт 2), стороны установили, что задолженность по договору аренды на момент подписания составляет 126 868, 28 рублей. (на 27 августа 2018 года). Наличие задолженности по договору аренды в сумме 126 868,28 рублей предприниматель не оспаривает. Кроме этого, ответчик считает, что истцом не правильно определена сумма арендной платы за 2015 и 2016 гг.,т.к. в расчетах истца неверно указана кадастровая стоимость участка в указанные периоды.

3.Согласно искового заявления истец просит взыскать с предпринимателя проценты (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в сумме 255 341,66 рублей. ИП ФИО1 не согласен с суммой пени, предъявляемой к взысканию, считает ее чрезмерной. Согласно условиям договора аренды п.5.2. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. То есть арендатор должен уплатить (0,1/%*365 дней) - 36,5 % годовых на сумму просроченного платежа. Ответчик считает, что требуемая Истцом, на основании представленного расчёта повышенные проценты (пени) - неустойка, представляется явно несоразмерной последствиям допущенного Ответчиком нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ПС РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Учетная (ключевая) ставка Центрального Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства. В настоящее время ключевая процентная ставка, установленная ЦБ РФ составляет 7,50 %. Проценты (пени), взыскиваемые с ответчика, более чем в 4 раза выше ключевой процентной ставки, установленной ЦБ РФ. Ответчик считает, что применение мер гражданско-правовой ответственности не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что требования Истца о взыскании пени в заявленных размерах не полежат удовлетворению и просит суд уменьшить сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ до действующей учетной ставки Центрального Банка России. На основании вышеизложенного, ИП ФИО1 просит Арбитражный Суд Красноярского края производство по делу прекратить в связи с заключением ранее сторонами истцом и ответчиком «Соглашения о предоставлении отсрочки платежа по договору аренды земельного участка №2387 от 16.01.2012 г.».

Определением от 17.12.2018, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление отдела имущественных отношений администрации Минусинского района поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01 января 2015 года но 31 декабря 2016 года по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2387 от 16.01.2012 года в сумме 175 482 руб. 74 коп, процентов за период с 16 июля 2015 года по 01 августа 2018 года в сумме 230 283 руб. 86 коп.

Определением от 20.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом объявлено протокольное определение от 23.01.2019: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 23.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 20.02.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 20.02.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.01.2012 № 2387, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: с кадастровым номером: 24:25:0801002:50, площадью 4800 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, на 429 км автодороги М-54 «Енисей».

Размер и сроки уплаты арендной платы установлены пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды. Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежегодно в срок до 15 июля и 15 ноября равными долями.

В пункте 6.2.догвоора аренды предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых размеров арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем в автоматическом бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта, о чем арендодатель извещает арендатора через средства массовой информации – газету «Власть труда».

Согласно расчету арендной платы по договору аренды от 16.01.2012 № 2387 размер арендной платы за земельный участок за 2017 год составляет 244 911 руб. 18 коп.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 175 482 руб. 74 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 230 283 руб. 86 коп. проценты за период с 16.07.2015 по 01.08.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 175 482 руб. 74 коп. долга, 230 283 руб. 86 коп. процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 16.01.2012 № 2387 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом указанного в пункте 1.1 договора земельного участка ответчику во временное владение и пользование подтвержден подписанными сторонами актом приема-передачи земельного участка.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки уплаты арендной платы установлены пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды. Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежегодно в срок до 15 июля и 15 ноября равными долями.

В пункте 6.2.догвоора аренды предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых размеров арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем в автоматическом бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта, о чем арендодатель извещает арендатора через средства массовой информации – газету «Власть труда».

За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 175 482 руб. 74 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Судом установлено, что представленные ответчиком чек-ордеры от 27.08.2018 на общую сумму 81 674 руб. подтверждают оплату задолженности за 2016, 2017 и 2018 года, которая не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчик представил в материалы дела соглашение о предоставлении отсрочки платежа по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 № 2387, подписанное между истцом и ответчиком, согласно пункту 1 которого, ФИО1 обязуется в срок до 28.08.2018 оплатить часть долга в сумме 500000 руб. по арендной плате, образованной по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.01.2012 № 2387. Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района обязуется не предъявлять претензий и исковых заявлений на оставшуюся сумму задолженности в размере 126868 руб. 28 коп. в течение 2,5 лет с момента подписания соглашения (пункт 2).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела соглашения не следует оплата долга за какой период урегулирована сторонами.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Суд оценил в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела соглашение о предоставлении отсрочки платежа по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 № 2387 не является мировым соглашением по настоящему делу по своей правовой природе.

Ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела стороны не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом. Отказ от права на обращение в суд недействителен (пункт 3).

На основании вышеизложенного, довод ответчика о необходимости прекратить производство по делу является необоснованным и подлежит отклонению.

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

При расчете использован размер кадастровой стоимости земельного участка в сумме 3 120 000 руб. согласно сведениям Росреестра от 04.09.2018.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, контрасчет ответчик не произвел, требование истца о взыскании 175 482 руб. 74 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 230 283 руб. 86 коп. проценты за период с 16.07.2015 по 01.08.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Судом установлено, что фактически истцом заявлено о взыскании 230 283 руб. 86 коп. пени в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, которым предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 230 283 руб. 86 коп. пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу отдела имущественных отношений администрации Минусинского района 405 766 руб. 60 коп., из них: 175 482 руб. 74 коп. долга, 230 283 руб. 86 коп. пени; в доход федерального бюджета 11 115 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова