Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А63-18113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18113/2019
г. Ставрополь
23 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 957 535 руб. 14 коп. задолженности, 62 941 руб. 11 коп. неустойки,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 27.04.2018 № СК-43 и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежной суммы в размере 8 324 660 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.07.2019 б/н, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 № 824,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Пятигорск, о взыскании 1 957 535 руб. 14 коп. задолженности по договору № СК-43 от 27.04.2018, а также 62 941 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.06.2019 по 26.08.2019.

Исковые требования основаны на уклонении ответчика от оплаты задолженности за работы, выполненные истцом.

Ответчик иск не признал, сославшись на недействительность договора субподряда от 27.04.2018 № СК-43 и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу выплаченного аванса в размере 8 324 660 руб. 86 коп. и обратился с встречным иском с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречное исковое заявление соответствует статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 27 ноября 2019 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что часть работ оплачена, работы по договору субподряда выполнены в полном объеме в установленный срок, приняты ответчиком без замечаний, полагает, что доводы ответчика о ничтожности договора субподряда направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных кадастровых работ, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении иска полностью. По указанным основаниям истец просил отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска, кроме того, истом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что материалы дела не содержат доказательств достигнутого соглашения между сторонами об объектах, в отношении которых должны быть проведены кадастровые работы, предмет договора субподряда от № СК-43 от 27.04.2018 является несогласованным, а договор незаключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении результата работ, в частности акты сдачи-приемки результатов работ по каждому из сооружений, указанных в приложениях к договору, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ не наступила. По мнению ответчика, имеются обоснованные сомнения в качестве произведенных работ и справедливости цены, установленной при заключении спорного договора, о чем свидетельствует заключение оценщика от 16.09.2019 № 1609-К/19. Кроме того, ответчик указал, что договор субподряда № СК-43 от 27.04.2018 заключен с единственным поставщиком в нарушение Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011, Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного ООО «Ставрополь Газ-Сервис» 16.11.2016, что свидетельствует о ничтожности спорного договора и возможности получения встречного исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между ООО «Ставстройхолдинг» (далее – истец) и ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (далее – ответчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса кадастровых работ №СК-43 от 27.04.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса кадастровых работ по установлению границ охранных зон сооружений (газораспределительных сетей, указанных в приложениях к договору), принадлежащих заказчикам на праве собственности, с целью утверждения границ охранных зон и наложения ограничений (обременений) на земельные участки, расположенные в границах охранных зон. Ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стороны определили, что полный перечень видов работ, состава работ, технические и иные требования к работам указаны в Техническом задании к договору (Приложение №1). Сроки выполнения работ установлены календарным планом (Приложение № 3). Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору составила 10 405 826,07 руб., в том числе НДС 18%.

09.01.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым стоимость работ изменена и составила 10 582 196,00 руб., в том числе НДС 20%.

Истец в полном объеме выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик принял результат работ, однако обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность требований сторон по первоначальному и встречному искам, суд руководствуется следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По платежному поручению № 352 от 28.04.2018 ответчиком оплачен аванс в размере 8 324 660 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 45)

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом полностью и приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ от 29.03.2019 и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019 (т.1, л.д. 43, 44).

По состоянию на 20.05.2019 сторонами подписан без разногласий акт сверки расчетов о наличии задолженности ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в размере 2 257 535 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 46).

По платежному поручению № 239 от 26.06.2019 ответчиком частично погашена задолженность по договору в сумме 300 000 руб. (т.1 л.д. 50).

Таким образом, согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 25.08.2019 составила 1 957 535 руб. 14 коп., в том числе НДС 20% (10 582 196,00 – 8 324 660,86 - 300 000,00 = 1 957 535,14).

Ответчиком не представлены доказательства полной уплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). ООО «Ставрополь Газ-Сервис» не предъявляло ООО «Ставстройхолдинг» претензии относительно некачественного выполнения работ.

При подписании итогового акта ООО «Ставрополь Газ-Сервис» возражения по объему и качеству принятых работ не заявляло, документы подписаны без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по акту выполненных работ условиям договоров субподряда, не предъявлены.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ в размере 1 957 535 руб. 14 коп.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ выполненных истцом и принятых ответчиком, допущенной по вине ответчика, истец вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора окончательный расчет производится ответчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата стоимости работ осуществляется ответчиком на основании выставленных истцом счетов на оплату.

Истец выставил счет на оплату №4 от 06.06.2019. Следовательно, в соответствии с пунктом 3.2.3. договора, окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком до 24.06.2019 (включительно).

26.06.2019 ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ, на сумму 300 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно расчету (прилагается к иску) сумма начисленной неустойки (пени) составила 62 941,11 руб.

Данная сумма неустойки не превышает лимит ответственности ответчика, предусмотренный пунктом 6.4. договора, то есть не больше 10 % от неоплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, при определении её размера суд полагает правильным руководствоваться проверенным в судебном заседании расчетом истца.

При рассмотрении встречных требований ООО «Ставрополь Газ-Сервис», суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и перечня выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, предъявляемые к таким договорам требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Истец в полном объеме выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

При подписании итогового акта ООО «Ставрополь Газ-Сервис» возражения по объему и качеству принятых работ не заявляло, документы подписаны без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по акту выполненных работ условиям договора субподряда, не предъявлены.

Истцом предоставлены доказательства выполнения работ и их частичной оплаты ответчиком.

Таким образом, основания для признания договора субподряда незаключенным отсутствуют, ссылки ответчика на указанные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества и стоимости выполненных работ по договору субподряда от 27.04.2018 № СК-43.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленный в материалы дела акт экспертизы от 16.09.2019 № 1609-К/19 не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку касается проведения соответствующего исследования в отношении другого договора подряда № 05-0325/18 от 21.05.2018.

Таким образом, доводы ответчика о некачественности работ, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец в полном объеме выполнил работы по договору и передал результат работ Ответчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 20.05.2019 задолженность ответчика составляет 2 257 535,14 руб. Таким образом, поведение общества «Ставрополь Газ-Сервис» (осуществленные им действия во исполнение условий договора) после заключения сделки давало основание обществу «Ставстройхолдинг» полагаться на действительность сделки.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявление обществом «Ставрополь Газ-Сервис» о ничтожности договора субподряда основано на неправильном толковании норм права, направлено на уклонение от оплаты качественно выполненных кадастровых работ, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о признании договора недействительным являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при подаче встречного иска, суд приходит к следующему.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных требований (отсутствие конкурентной процедуры при наличии утвержденного Положения о закупках, о чем истцу по встречному иску было известно при заключении договора), срок исковой давности в рамках возникшего спора начал течь с момента подписания договора, то есть – с 27 апреля 2018 года.

Таким образом, в силу части 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора субподряда № СК-43 от 27.04.2018 истек 27 апреля 2019 года.

Встречное исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 20 ноября 2019 года, т.е. - по истечении одного года с начала течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 957 535 руб. 14 коп. задолженности по договору № СК-43 от 27.04.2018, 62 941 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.06.2019 по 26.08.2019, и в доход федерального бюджета 33 102 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг» о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 27.04.2018 № СК-43 и взыскании 8 324 660 руб. 86 коп. отказать.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу, о взыскании задолженности и неустойки - после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина