Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А32-4778/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-4778/2017
г. Краснодар
04 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-4778/2017

по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «ДРУЖБА» В/Ч 49629 (УНР-857), ИНН <***>, ОГРН <***>

к Садовое Некоммерческое Товарищество «ВЫСОКОЕ», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании денежных средств в размере 247 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, председатель СНТ «Дружба»

от ответчика: ФИО2, председатель СНТ «Высокое».

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «ДРУЖБА» В/Ч 49629 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Садовому Некоммерческому Товариществу «ВЫСОКОЕ» о взыскании денежных средств в размере 247 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что им по акту от 20 октября 2014г. были переданы председателю СНТ «Высокое» денежные средства в размере 247 000 руб. на первый этап бетонирования улицы СНТ «Высокое». Однако встречное исполнение обязательств получено не было, в связи с чем истец потребовал возвратить денежные средства. Поскольку в добровольном порядке Садовое Некоммерческое Товарищество «ВЫСОКОЕ» денежные средства не вернуло, истец обратился в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав, что денежные средства ему не передавались, акт от 20.10.2014г. о приеме денежных средств был подписан председателем в результате мошеннических действий совершенных со стороны председателя СНТ «Дружба»

Ответчиком было сделано заявление о фальсификации аудиозаписи разговора о согласовании суммы и факта передачи денежных средств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации основано на неверном понимании норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, сводится лишь к несогласию с датой состоявшегося разговора.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В материалы дела представлен акт от 20.10.2014, подписанный СНТ "Высокое" в лице председателя правления ФИО2 и СНТ "Дружба" в лице председателя правления ФИО1, согласно которому истец передал ответчику 247 тыс. рублей на первый этап бетонирования Центральной улицы СНТ "Высокое".

Истец в судебном заседании пояснил, что передав ответчику денежные средства в размере 247 000 руб., он встречного исполнения обязательств не получил.

15 декабря 2016г. истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства.

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик оспорил факт получения от истца денежных средств. Вместе с тем доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Довод ответчика о том, что 20 октября 2015г. с 16 часов по 19 часов он не мог получить денежные средства, поскольку в этот момент пел в хоре, не принимается судом во внимание, как безусловно доказанный факта не получения истребуемых в рамках настоящего спора денежных средств, поскольку не исключает факт передачи денежных средств в иное время. При этом указание в акте приема денежных средств конкретной даты не исключает волю сторон на передачу денежных средств в иную дату.

Не принимается во внимание и довод ответчик о том, что отсутствие на акте от 20.10.2014г. печати доказывает факт не получение им денежных средств.

Нормы действующего законодательства не рассматривают печать в качестве обязательного реквизита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Таким образом, закон при оформлении сделки придает решающее значение подписи уполномоченного лица, относя проставление печати лишь к дополнительным требованиям, которые могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу N А53-1537/2011 указано, что подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи. Позиция приоритета собственноручной подписи подтверждается и судебной практикой.

При этом в судебном заседании председатель правления СНТ «Высокое» ФИО2 не оспорил свою подпись, заявление о фальсификации акта от 20.10.2014г. не заявил.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что подписанный им акт от 20.10.2014г. не может указывать на получением им денежных средств, поскольку является черновиком, в виду того, что черновым документом, согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст является рукописный или машинописный документ, отражающий работу автора или редактора над его текстом и не влияющий на юридическую значимость самого документа, то есть на его свойство выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера.

Не принимается также во внимание и довод ответчика о том, что акт от 20.10.2014г. был им подписан в результате мошеннических действий истца.

В п. п. 1, 2, 4, Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обратил внимание судов, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Судом разъяснено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют судебные акты, установившие вину ФИО1 в осуществлении мошеннических действий при совершении спорной сделки ( подписание акта от 20.10.2014г.), в связи с чем доводы о мошеннических действиях судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание и утверждение ответчика о том, что у истца не было денежных средств для их передачи ответчику, поскольку истцом были предоставлены квитанции к приходно кассовым ордерам о передачи денежных средств от членов СНТ

При этом суд исходит из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «ВЫСОКОЕ», ИНН <***>, ОГРН <***> , пос. Верхнее Высокое в пользу садового некоммерческого Товарищества «Дружба», В/Ч 49629 (УНР-857), ИНН <***>, ОГРН <***> г. Сочи денежные средства в размере 247 000 рублей, а также 7 940 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.П. Миргородская