Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-83343/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 февраля 2024 года Дело № А56-83343/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Бокановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО ГОРОД, БАРЫБИНА ШОССЕ, 29Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>)

Ответчики:

1) Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (107996, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190121, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 59, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ведущий судебный пристав-исполнитель Полюстровского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

2) ФИО5 отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор»

195030, город Санкт-Петербург, коммуны улица, 61, помещение 5н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: <***>

о взыскании убытков в размере 3 718 166,49 руб., причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении по исполнительному производству № 3157839/22/78006-ИП от 17.06.2022 комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика 1): ФИО4, по доверенности от 01.02.2024,

от третьих лиц 1), 2) ФИО2, предъявлено удостоверение,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение, ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, в котором просит:

взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – Служба) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГКУ «Ленавтодор» возмещение убытков в размере 3 718 166,49 руб., причиненных в результате бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении по исполнительному производству № 3157839/22/78006-ИП от 17.06.2022 комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ЗФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Полюстровского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО5 отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» (далее – ООО «Строительная компания «Фактор», Общество, прекратило деятельность 10.11.2023); в качестве соответчика (по заявлению истца) - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования; представитель Управления, судебный пристав-исполнитель относительно удовлетворения исковых требований возражали.

Остальные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Учреждение указало, что решением арбитражного суда от 28.03.2021 по делу № А56-141590/2018 с ООО «Строительная компания Фактор» в пользу Учреждения были взысканы убытки в виде разницы между ценой оказания услуг на объектах по прекращенному контракту от 30.10.2017 № 0532 и ценой оказания услуг на аналогичных объектах по условиям нового контракта от 10.04.2018 № 0150 в сумме 3 718 166,49 руб.

На основании вступившего в законную силу определения Учреждению выдан исполнительный лист серии ФС № 034184724 от 08.10.2021.

Исполнительный лист направлен для исполнения в адрес службы судебных приставов для принудительного исполнения за исх. № 327/2022 от 31.05.2022.

На основании поступившего исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 3157839/22/78006-ИП.

Судебным приставом –исполнителем 14.12.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Истец указал, что по состоянию на 06.03.2023 (дата поступления указанного постановления в Учреждение) остаток задолженности по исполнительному листу составляет 3 718 166,49 руб., взысканная сумма – 0 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.12.2022 по исполнительному производству № 3157839/22/78006-ИП от 17.06.2022, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении по исполнительному производству № 3157839/22/78006-ИП от 17.06.2022 комплекса мероприятий, установленных Законом об исполнительном производстве.

Решением суда по делу № А56-25397/2023 от 18.07.2023 требования Учреждения были удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В данном случае, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указал на итоги рассмотрения дела № А56-25397/2023, в котором суды двух инстанций констатировали незаконность действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в несовершении по исполнительному производству N 3157839/22/78006-ИП от 17.06.2022 комплекса мероприятий, установленных Законом № 229-ФЗ.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не направил требования о предоставлении информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности, не истребовал информацию у налогового органа о финансовых показателях должника, не предупредил руководителя должника об уголовной ответственности, не предприняты действия направленные на розыск руководителя, учредителя должника.

Суды установили, что согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем должника Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" является ФИО6.

При осуществлении выхода в адрес должника судебным приставом установлено, что по юридическому адресу должника находится иное юридическое лицо, а именно Общество с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт".

При этом, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" ОГРН <***>, ИНН <***> является ФИО6.

Таким образом, ФИО6 является как учредителем и генеральным директором должника, так и учредителем и генеральным директором ООО "Фактор Лайт", которое располагается по юридическому адресу должника.

Суды указали, что данные обстоятельства не были установлены судебным приставом, не приняты меры для вручения ФИО6 требований о предоставлении документов, пояснений и т.д.

Суды указали, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2020 бухгалтерского баланса должника, должник имел финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность, в размере 17 906 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты 26 тыс. руб., запасы 5 тыс. руб. Несмотря на вероятность фактического нахождения руководителя должника по адресу: СПб, ул. Коммуны, д. 61 пом. 5Н, сведения о текущем имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем не установлены.

29.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6773/2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 28.10.2021 N 23651И признано недействительным, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав.

Суды указали, что в данном случае судебному приставу-исполнителю надлежало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества в силу прямого указания закона.

Однако судебным приставом-исполнителем никаких мер к розыску имущества должника принято не было.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по заявлению Учреждения от 31.05.2022 на основании поступившего исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 3157839/22/78006-ИП.

Судебным приставом –исполнителем 14.12.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Общество прекратило деятельность 10.11.2023.

Как указал судебный пристав-исполнитель и следует из материалов дела, спорное исполнительное производство возбуждено 17.06.2022 (на основании заявления Учреждения от 31.05.2022), когда должник уже не осуществлял хозяйственную деятельность, что подтверждается последней отчетностью, сданной в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21.

В материалы дела представлены сведения налогового органа от 21.12.2023 о нулевой отчетности Общества за 2021 год; при этом сведения о том, что Общество осуществляло деятельность и о наличии у Общества имущества в спорный период - с июня 2022 года - в материалах дела отсутствуют.

Оценивая позицию истца, суд отмечает, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках дела № А56-25397/2023 в данном случае само по себе, то есть в отсутствие иных элементов деликтного состава причинения убытков, не является основанием для удовлетворения требования об их возмещении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в заявленном размере в данном случае отсутствует; истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате бездействия должностных лиц Службы, Управления; доказательства того, что заявленная истцом сумма является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

СудьяБоканова М.Ю.