Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-12073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А56-12073/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.06.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.04.2022), конкурсного управляющего ФИО6 (паспорт), его представителя ФИО7 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-12073/2021/истр.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 1Н, офис 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

ФИО6 08.06.2021 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 (деревня Ржавки Солнечногорского района Московской области) передать ему документацию должника (21 наименование).

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий просил дополнительно истребовать документацию должника у ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 20.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление удовлетворено в части истребования документации у ФИО8 и ФИО2

В требовании к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 (Москва) просит отменить определение от 20.08.2022 и постановление от 12.12.2022 в части истребования у него документации должника.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о номинальном характере деятельности ФИО2 в качестве руководителя должника и наличии документации Общества у ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно утверждению подателя жалобы его полномочия прекратились с 20.12.2019, и с этого момента он утратил доступ к документации должника.

ФИО8 настаивает на том, что передал документацию Общества по акту приема-передачи ФИО2, что подтверждается последним.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддерживает позицию ФИО8 и просит обязать конкурсного управляющего принять документацию должника по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 236, строение 1.

ФИО2 подтверждает, что получил документацию должника от ФИО8 при его назначении на должность руководителя должника; документы Общества за период деятельности до 14.10.2019 направлены в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи, остальная документация хранится по указанному выше адресу, так как договор аренды помещения по месту нахождения должника расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 против ее удовлетворения возражает, полагая, что доводы ее подателя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 поддерживает ее доводы, указывая, что ФИО8 являлся наемным директором, а вопросы хранения и передачи документов находились в ведении учредителей.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ФИО4 и конкурсного управляющего просили оставить определение от 20.08.2022 и постановление от 12.12.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2011; 01.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о месте нахождения Общества по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 1Н, офис 41.

Участником Общества с долей участия 100% с 14.01.2019 указан ФИО2

В ЕГРЮЛ 20.12.2019 внесена запись о принятии участниками общества решения о его ликвидации.

В обоснование требования к остальным ответчикам, конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения из системы «Контур-Фокус», согласно которым первыми участниками Общества являлись ФИО13 (20% уставного капитала) и ФИО14 (80% уставного капитала).

С 21.10.2015 участником Общества стал ФИО9; с 28.12.2016 – ФИО1; с 22.12.2017- ФИО11 и ФИО12

Руководителями Общества по данным системы Контур-Фокус последовательно являлись: ФИО13; с 21.10.2015 – ФИО9; с 28.12.2016 – ФИО15, с 11.09.2017 – ФИО16; с 24.01.2018 – ФИО8

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая относительно предъявленных конкурсным управляющим требований, ФИО1 представил отзыв, в котором указал на передачу документации должника ФИО16 при смене руководителей Общества, представив двусторонний акт передачи документов от 11.09.2017.

ФИО16 представил в материалы дела также двусторонний акт, датированный 24.01.2018, о передаче документации должника ФИО8

ФИО8, в свою очередь, ссылался в суде первой инстанции на передачу документации должника ФИО2, представив двусторонний акт приема-передачи документов от 19.02.2019.

Конкурсный управляющий поставил под сомнение достоверность представленных актов приема-передачи. Ответчики настаивали на том, что документация должника была последовательно передана от ФИО1 к ФИО2

Удовлетворяя требование о передаче документации в отношении ФИО8 и ФИО2, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт передачи документации Общества от ФИО8 к ФИО2, указав, что последний исполнял обязанности руководителя должника номинально.

Этот вывод суда основан на том, что ФИО2 был избран руководителем должника после возникновения у Общества задолженности по договору займа от 28.07.2018 перед ФИО4, непогашение которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Суд отметил, что в акте от 19.02.2019 не имеется конкретных сведений, идентифицирующих переданные документы, посчитав, при этом, что аналогичные обстоятельства, имевшие место при составлении актов предыдущими руководителями, не имеют значения, так как хозяйственная деятельность должника прекратилась после назначения его руководителем ФИО2

Отсутствие первичной документации, как указал суд, препятствует пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВимАвиа» в размере 37 397 880 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО8 обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения предъявленного к нему требования о передаче документации должника.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обжаловал определение в апелляционном порядке в части отказа ему в удовлетворения заявления к остальным ответчикам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возлагается на его руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника.

Тем не менее, установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и в ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения конкретного спора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит предметно установить требующиеся к передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно обладают этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что также следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу том, что ими опровергается презумпция наличия в распоряжении ФИО2 документации должника.

Суды дали оценку представленным ответчикам в материалы дела доказательствам факта передачи документации от ФИО8 к ФИО2: копии акта приема-передачи документов и пояснениям указанных лиц, посчитав, что обстоятельства, отраженные акте от 19.02.2019 опровергаются иными доказательствами по делу, из которых следует прекращение хозяйственной деятельности после избрания ФИО2 руководителем должника.

Исходя из изложенного, учитывая согласованность позиций ФИО8 и ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оба указанных ответчика должны иметь доступ к документации Общества.

Податель жалобы не указал конкретных доказательств, подтверждающих его доводы о совершении ФИО2 действий по передаче документации должника конкурсному управляющему и уклонение последнего от принятия этой документации. Учитывая установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок передачи документации и материальных ценностей Общества, то обстоятельство, что спорные документы в полном объеме не были переданы ФИО2 конкурсному управляющему, указывает на отсутствие у названного ответчика реального намерения по передаче документов.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за пределы предмета рассмотрения кассационного суда, установленного статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется,

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-12073/2021/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев