Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А64-1903/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«08» июня 2022 г. Дело № А64-1903/2022


Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «08» июня 2022 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

государственному унитарному предприятию технической инвентаризации, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо: временный управляющий ГУПТИ Тамбовской области ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации с требованием о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью в размере 941 422 руб., 08 коп. за период с 31.03.2021 по 12.09.2021, пени – 282 867 руб., 92 коп. за период с 11.04.2021 по 12.09.2021.

Определением суда от 11.05.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ГУПТИ Тамбовской области ФИО1 (420034, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 172).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (далее - комитет) и государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области (далее - арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области от 08.10.2018 №90.

Срок договора установлен с 08.10.2018 по 08.10.2023.

Согласно условиям договора комитет сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, кадастровый номер 68:29:0101023:138, <...>, в виде нежилых помещений.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 01.02.2019.

Согласно п.4.1 договора, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности Тамбовской области, от 26.09.2018 №1, за помещения устанавливается годовая арендная плата в сумме 2 966 097,60 руб.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 247 174,80 руб.

Оплата арендной платы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по реквизитам, указанным в п.4.2 договора.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору за период с 31.03.2021 по 12.09.2021 составляет 941 422,08 руб.

Также истец начислил ответчику пени за период с 11.04.2021 по 12.09.2021 в размере 282867,92 руб.

Неоплата образовавшейся задолженности по Договору, оставление ответчиком претензионного письма № 05-03/1312 от 15.09.2021 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, задолженность по Договору за период с 31.03.2021 по 12.09.2021 в размере 941422,08руб., пени за период с 11.04.2021г. по 12.09.2021г. в размере 282867,92 руб. не погашены.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2022, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Заявление о признании ответчиком исковых требований в полном объеме заявлено представителем Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации – ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.04.2022г.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований судом принято.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 941422,08 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы по Договору, истец начислил ответчику пени за период с 11.04.2021г. по 12.09.2021г. в размере 282 867,92 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Согласно п. 6.2 Договора, за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный срок арендатор обязан оплатить пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Требования о взыскании пени по арендной плате за период с 11.04.2021 по 12.09.2021 в размере 282867,92 руб. заявлены истцом обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что неустойка, начисленная по договору из расчета 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки по Договору до 47144,60 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия технической инвентаризации, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 941 422,08 руб., образовавшийся за период с 31.03.2021 по 12.09.2021 по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области №90 от 08.10.2018, пени в размере 47 144,60 руб., начисленные за период с 11.04.2021 по 12.09.2021.

В остальной части исковые требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия технической инвентаризации, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 831,30 руб.

3. После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу.

4. Направить решение лицам, участвующим в деле, при поступлении заявления об этом.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Истомин