Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А65-22256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22256/2024


Дата принятия решения – 18 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кама Пласт", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Лимитед", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 326 000 руб. предоплаты за непоставленный товар,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2024г., диплом представлен, представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Кама Пласт", г.Чистополь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Лимитед", г.Казань о взыскании 2 326 000 руб. предоплаты за непоставленный товар.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Ранее истец в судебном заседании ходатайствовал об увеличении исковых требований - о взыскании 2 326 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, 103 780 руб. 27 коп. процентов.

Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать истцу в принятии уточнений исковых требований до 103 780 руб. 27 коп. процентов, поскольку данное требование является новым, ранее не заявленным.

Суд разъяснил истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2024 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР -ЛИМИТЕД» был выставлен Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «КАМА ПЛАСТ» (далее по тексту -истец) счет на оплату №54 товара: полипропилен в количестве 20000 кг на сумму 2 326 000 рублей.

Платежным поручением №406 от 16 мая 2024 года истец оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика предоплату за товар согласно выставленному счету на оплату №54 от 16.05.2024г в размере 2 326 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 387 666,67 рублей, наименование платежа: оплата по счету №54 от 16.05.2024г за пропилен.

Договор поставки между сторонами в письменном виде не был заключен, но действия истца по внесению предоплаты по выставленному ответчиком счету указывают на заключение сторонами разовой сделки по купле продажи, при этом сторонами было согласовано наименование товара, количество и цена.

Ответчик обязательства по поставке товара перед истцом не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика 10.06.2024 года направлена претензия о возврате перечисленной на основании счета №54 от 16.05.2024г предоплаты за товаре размере 2 326 000 руб.

До настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом по возврату перечисленной платежным поручением №406 от 16.05.2024г предоплаты за товар в размере 2 326 000 рублей в том числе НДС 20% в размере 387 666,67 рублей не исполнены, товар не поставлен, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В настоящем деле истцом избран способ защиты, основанный на нормах пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, истец при предъявлении такого иска должен доказать факт произведенной предоплаты, а ответчик - факт встречного представления путем передачи товара на полученную от истца сумму аванса.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение о перечислении ответчику суммы предоплаты, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательства по поставке товара на всю сумму полученной предоплаты.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае с момента заявления о возврате денежных средств договор считается расторгнутым и с указанного момента у продавца возникает денежное обязательство по возврату предоплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований.

Поскольку факт перечисления денежных средств, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 326 000 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Лимитед", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кама Пласт", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 326 000 руб. долга, 34 630 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 10 189 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева