Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А76-34625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34625/2024
22 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Международный Испытательный Центр по горюче-смазочным материалам», ООО «ЛЛК-Интернешнл»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность 04.08.2025, диплом, паспорт), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» (далее – истец, ООО КСМО «Компонент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ответчик, ООО «Энерготехсервис»), в котором просит:

- взыскать с ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО КСМО «Компонент» задолженность за поставленный товар в сумме 2 100 000,00 рублей, пеню в соответтсви с п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара в размере 134 400,00 рублей, за период просрочки с 23.07.2024 по 25.09.2024;

- взыскать с ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО КСМО «Компонент» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 92 032,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Энерготехсервис» не произвело оплату за поставленный товар.

ООО «Энерготехсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми требованиями к ООО КСМО «Компонент» о взыскании убытков в размере 1 152 963, 01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 589 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в результате ненадлежащего и (или) недобросовестного поведения сотрудников ООО КСМО «Компонент», выразившегося в предоставлении в ООО «МИЦ ГСМ» некачественного

эталонного образца масла ЛУКОЙЛ ЭФФОРСЕ XDI 4004, ООО «Энерготехсервис» на основании представляемых ООО КСМО «Компонент» протоколов испытаний, регулярно производило преждевременную замену масла, показатели которого на момент замены фактически находились в пределах нормы, соответственно, замена масла не требовалась.

До судебного заседания от ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Энерготехсервис» выражает несогласие с исковыми требованиями, ответчиком по встречному иску представлены возражения на встречные исковые требования.

До судебного заседания от третьих лиц в материалы дела поступили пояснения на заявленные требования.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в отзывах и письменных пояснениях.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что соответствии с договором поставки № 25/23 от 25 мая 2023 года ООО КСМО «Компонент» (Поставщик) произвел поставку в адрес ООО «Энерготехсервис» (ООО «ЭТС») (Покупателя) масла ЛУКОЙЛ ЭФФОРСЕ XDI 4004 (б. 175 кг/ 201 л), что подтверждается УПД № 2293 от 03.07.2024г. на сумму 840 000 рублей и УПД № 2448 от 15.07.2024г. на сумму 1 260 000 рублей, а всего на общую сумму 2 100 000,00 руб.

ООО «Энерготехсервис» оплату за поставленный товар не произвело, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 2 100 000,00 рублей.

В соответствии с п.2 спецификации № 1/24 от 15.06.2024г. к договору, предусмотрена отсрочка оплаты полученного товара на 7 дней со дня приемки покупателем поставленного товара. Таким образом, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 23.07.2024г., учитывая дату последней поставки – 15.07.2024г.

07.08.2024г. истец обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности и пени, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основаниями для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела спецификации.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с договором поставки о № 25/23 от 25.05.2023 ООО КСМО «Компонент» (Поставщик) произвел в адрес ООО «Энерготехсервис» (Покупатель) поставку мала ЛУКОЙЛ ЭФФОРСЕ XDI 4004 (б. 175 кг/201 л), что подтверждается УПД № 2293 от 03.07.2004 на сумму 840 000 рублей и УПД № 2448 от 15.07.2024 на сумму 1 260 000 рублей, всего на общую сумму 2 100 000 рублей. Срок оплаты, согласованной в спецификациях, составляет 7 календарных дней с момента поставки, соответственно истек 11.07.2024 и 23.07.2024.

Наличие задолженности в части взыскания основного долга по первоначальному иску подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Сведения об обратном ООО «Энерготехсервис» не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность, в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы от неоплаченной или не полностью оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик оплату за товар и не произвел, ООО КСМО «Компонент» имеет право требовать уплаты пени в соответствии с п.5.2 договора за весь период просрочки исполнения обязательств ООО «Энерготехсервис».

На 25.09.2024 размер пени за просрочку оплаты товара составляет 134 400 рублей из расчета: 2 100 000,00 руб. Х (с 23.07.2024г. по 25.09.2024г.=64 дн.) Х 0,1% = 134 400 руб.

Расчет суммы неустойки за период с 23.07.2024 по 25.09.2024 судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, с ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО КСМО «Компонент» подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2024 по 25.09.2024 в размере 134 400 рублей.

ООО КСМО «Компонент» заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.08.2024; приложение № 1 к договору б/н от 06.08.2024 (спецификация); расходный кассовый ордер № 35 от 06.08.2024 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, фактическое несение ООО КСМО «Компонент» судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во вниманию позицию ответчика, учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и доказательств, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста следует признать вознаграждение за услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,

являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании причиненных убытков ООО «Энерготехсервис» указывает, что из положения раздела IV программы мониторинга состояния моторного масла ЛУКОЙЛ ЭФФОРСЕ XDI 4004 в газовых генераторных установках CAT CG 170-20 следует, что минимальный рабочий ресурс поставляемого масла составляет 2 000 моточасов. Указывает, что поставляемое ООО КСМО «Компонент» в адрес ООО «Энерготехсервис» марки ЛУКОЙЛ ЭФФОРСЕ XDI 4004 не подходило к заявленным требованиям. Средний показатель использования масла составил менее 1 250 моточасов. В ООО «МИЦ ГСМ» было направлено письмо № 30 от 25.07.2024 года с просьбой считать протокол испытаний № 715781 эталонным для дальнейших расчетов и интерпретации протоколов и привести в соответствие с ним ранее выданные протоколы. На основании указанного письма, в соответствии с ответом ООО «МИЦ ГСМ» ранее выданные протоколы испытаний отобранных проб масла №№ 715877, 715801, 715691, 715687, 715859, 715689, 715858, 715797, 715685, 715800, 715686, 715795, 715688, 715710 с указанием рекомендации необходимости замены масла были скорректированы с указанием результата «все показатели масла находятся в пределах нормы, возможна дальнейшая эксплуатация». По аналогии указанные обстоятельства распространяются и на протоколы №№ 631399, 633819, 715742 и 715744. Истец по встречному иску полагает, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и/или недобросовестного поведения сотрудников ООО КСМО «Компонент», выразившегося в предоставлении в ООО «МИЦ ГСМ» некачественного эталонного образца масла ЛУКОЙЛ ЭФФОРСЕ XDI 4004, ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС», на основании представляемых ООО КСМО «Компонент» протоколов испытаний, регулярно производило преждевременную замену масла, показатели которого на момент замены фактически находились в пределах нормы, соответственно замена масла не требовалась. В результате указанных обстоятельств, ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» понесло значительные убытки. ООО КСМО «Компонент» напротив, необоснованно увеличило объем поставок масла в адрес ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС», получив дополнительную прибыль.

Претензией Исх. № 254 от 22.10.2024 в адрес ООО КСМО «Компонент» ООО «Энерготесервис» потребовало возмещения убытков.

Ответом на претензию Исх. № 41 от 30.10.2024 в удовлетворении требований ООО «Энерготехсервис» о взыскании убытков отказано.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно письму ООО «ЛЛК-Интернешнл» № 01-03-06-052 от 04.08.2025 предоставление ООО КСМО «Компонент» образца свежего масла ЛУКОЙЛ ЭФФОРСЕ XDI 4004 из товарной партии, полученной от ООО «ЛЛК-Интернешнл», в лабораторию ООО «МИЦ ГСМ» в июле 2024 года в качестве эталонного было произведено по согласованию с ООО «ЛЛК-Интернешнл», в целях максимально оперативного решения вопроса выдачи лабораторией корректной интерпретации анализа смазочного материала.

Кроме того, ООО «МИЦ ГСМ» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым компания ООО КСМО «Компонент» в 2023-2024 гг предоставляла всего 2 эталона моторных масел для газо-поршневых установок под маркой Лукойл: протокол испытаний № 511598 от 26/05/2023 Лукойл Эффорсе 4004 и протокол испытаний № 715781 от 17/07/2024 Лукойл Эффорсе XDI 4004. Эталонная проба свежего масла Лукойл Эффорсе XDI4004, предоставленная в лабораторию ООО КСМО «Компонент»,

протокол испытаний № 715781 от 17/07/2024 имела иной состав от референсного, несмотря на одноименное наименование указанной марки масла, что значительным образом повлияло и на значения ИК-спектроскопии по DIN 51453.

В период испытаний с декабря 2023 по июль 2024 из ДВС типа CAT CG 170-20 от Заказчика ООО КСМО «Компонент» в лаборатории ООО «МИЦ ГСМ» поступило и было протестировано более 30 проб моторных масел марки Лукойл Эффорсе XDI 4004 из эксплуатации - сначала по одному референсу, позже - по иному.

В базе данных ООО «МИЦ ГСМ», наравне с референсными пробами масла Лукойл Эффорсе XDI 4004, подтвержденными компанией-производителем ООО «ЛЛК- Интернешнл», находятся десятки проб свежего масла Лукойл Эффорсе XDI 4004 от различных заказчиков, предоставленных ими для нужд своих испытаний.

В соответствии с п. 3 письма с исх. № 2005-1335 от 20/05/2025 ответственность за предоставление или непредоставление образцов свежих проб для использования в качестве эталонных в ходе испытаний лежит на заказчике испытаний. Это стандартная практика при мониторинге - в программу мониторинга любых узлов, а тем более ДВС ГПУ всегда входит отбор нулевой/эталонной пробы масла, предполагаемого к дальнейшей заливки в ДВС - как рекомендует любой из ведущих производителей таких двигателей - CAT, INNIO Jenbacher, MWM, MTU и т.д.

В международной лабораторной практике в соответствии с методиками испытаний при определении степени окисления, нитрования методами ИК-спектроскопии - DIN 51453, ASTM Е 2412 в качестве эталона принимается любой свежий образец конкретной марки смазочного материала, отобранный из оригинальной тары производителя - либо предоставленный заказчиком испытаний, либо подтвержденный производителем (референс). В случае непредоставления заказчиком испытаний пробы свежего масла, для расчетов ИК-спектрометрии используются референсы из базы данных лаборатории. В частности, эталонный образец масла Лукойл Эффорсе XDI 4004 был подтвержден производителем (ООО «ЛЛК-Интернешнл»), находился в базе данных ООО «МИЦ ГСМ» с 01/09/23 и применялся при мониторинге ДВС CAT CG 170-20 от Заказчика ООО КСМО «Компонент» с декабря 2023 г по июль 2024 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, вопреки обозначенному выше распределению бремени доказывания, не представлены доказательства возникновения на его стороне убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), поскольку довод о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими на стороне ответчика убытками документально не подтвержден.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 100 000 рублей, неустойку за период с 23.07.2024 по 25.09.2025 в размере 134 400 рублей, компенсацию по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 032 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Котлярова

8