Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А12-20689/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» октября 2020 г.

Дело № А12-20689/2020

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Технический центр» о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>/1 за период с октября по декабрь 2019 года в размере 1 386 рублей 90 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Михайловка Волгоградской области по улице Республиканская, 28А, 26.

В указанных многоквартирных домах муниципальному казенному учреждению «Технический центр» принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 105,3 квадратных метра (улица Республиканская, 28А) и 65,3 квадратных метра (улица Республиканская, 26).

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в указанный период оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе в отношении имущества ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и муниципальным казенным учреждением «Технический центр» заключен договор управления от 12.02.2020 № 2, согласно пункту 2.1 которого общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, в которых собственнику принадлежат нежилые помещения: <...>- 105.3 квадратных метра, <...> - 65,3 квадратных метра.

По утверждению истца, задолженность муниципального казенного учреждения «Технический центр» за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года на содержание жилого помещения в многоквартирных домах, пропорционально доле в праве общей долевой собственности составляет 16 599 рублей 30 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик оплатил часть задолженности в сумме 14 287 рублей 80 копеек за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

В тоже время задолженность ответчика за декабрь 2019 года составляет 2 311 рублей 50 копеек.

На основании постановления главы городского округа город Михайловка Волгоградской области от 23.09.2020 № 2869 муниципальному казенному учреждению «Технический центр» на баланс передано имущество, находящееся в муниципальной казне: нежилое помещение площадью 105,3 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>/1. До указанной даты нежилое помещение по адресу: <...>/1 состояло из двух частей: 77,7 квадратных метра и 27,6 квадратных метра. Помещение площадью 77,7 квадратных метра находилось в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Технический центр», а помещений 27,6 квадратных метра находилось в аренде у третьих лиц. Собственником двух помещений совокупной площадью 105,3 квадратных метра являлся городской округ город Михайловка. Управляющей компанией с ответчиком заключен договор управления от 06.08.2019 № 2, согласно которому ответчик несет расходы на содержание общего имущества, где ему принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 77,7 квадратных метра. С 23 сентября 2020 года муниципальное казенное учреждение «Технический центр» частично не несло расходы на содержание нежилого помещения площадью 105,3 квадратных метра в части 27,6 квадратных метра 16,75 руб. (тариф) х 27,6 кв.м, (площадь) = 462,3 руб. х 3 мес. (октябрь - декабрь) = 1 386 рублей 90 копеек.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

В силу статей 210, 216, 286 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, тарифа на содержание и ремонт помещения.

Проверив расчет истца, суд оснований для его критической оценки не установил.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома основана на законе. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга на содержание общего имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения «Технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>/1 за период с октября по декабрь 2019 года в размере 1 386 рублей 90 копеек, а также 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева