Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А54-4801/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4801/2021
г. Рязань
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Транс" (350072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ока молоко" (390006, <...>, литера А, помещение Н1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 23.07.2020 №СК-23/07/2020 в сумме 1121622 руб., неустойки в сумме 50472 руб. 99 коп., начисленной за период с 08.05.2021 по 21.06.2021,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенность от 09.04.2021 №36 АВ 3405995,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК-Транс" (далее - истец, ООО "СК-Транс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ока молоко" (далее - ответчик, ООО "Ока молоко") о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 23.07.2020 №СК-23/07/2020 в сумме 1121622 руб., неустойки в сумме 50472 руб. 99 коп., начисленной за период с 08.05.2021 по 21.06.2021.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, указывает на то, что сумма основного долга погашена в полном объеме, просит снизить размер неустойки.

Из материалов дела следует: 22.07.2020 между ООО "Ока молоко" (отправитель) и ООО "СК-Транс" (перевозчик) заключен договор №СК-23/07/2020 перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется с использованием собственного персонала и техники доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1).

Получателем груза является общество с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (п. 1.2).

Перевозка груза осуществляется на основании заявок отправителя (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора, поданных перевозчику в порядке, установленном п.4 договора (п. 1.3).

В заявке в обязательном порядке указываются: характеристики перевозимого груза (наименование, количество, упаковка); тип и количество транспортных средств, осуществляющих перевозку; стоимость (из расчета за вес, за время, за расстояние от места погрузки до места разгрузки и т.д.); день и место погрузки (отправления); время подачи транспортного средства к месту погрузки; пункт назначения; расстояние от места погрузки (отправления) до места разгрузки (если применимо); срок перевозки; время или срок на погрузку; время или срок на разгрузку; размер платы за перевозку; особые условия перевозки (при наличии) (п. 1.4).

Размер оплаты за перевозку груза устанавливается по договоренности сторон и отражается в заявке, исходя из фактического объема предоставленных услуг по каждой перевозке. Сумма оплаты указывается в выставленном перевозчиком счете по каждой выполненной заявке отправителя (п. 3.1).

Оплата отправителем услуг перевозчика производится на основании акта выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет перевозчика или выдачи наличных денежных средств перевозчику из кассы отправителя не ранее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2).

Перевозка груза производится на основании заявок отправителя, направленных в адрес перевозчика путем использования любых видов связи (факс, e-mail, почтовое отправление) и согласованных с перевозчиком не позднее чем за три дня до намечаемой даты перевозки, оформляемых для каждого очередного отправления груза (п. 4.1).

Заявка должна быть согласована перевозчиком письменно, путем проставления подписи и оттиска печати на заявке (п. 4.2).

Принятие груза к перевозке подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю товарно-транспортных накладных с отметкой о принятии груза к перевозке (п. 4.4).

В случае неисполнения отправителем п. 3.2 договора перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (п. 6.1). Договор может быть продлен на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть за один месяц до срока его окончания (п. 6.2).

Раздел 7 договора предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО "СК-Транс" осуществило транспортно-экспедиторские услуги ответчику на общую сумму 1121622 руб., в подтверждение чего представлены акт от 07.04.2021 №АТСК0000068 выполненных работ, товарно-транспортные накладные №№77, 75, 78, 74, 67, 68, 79, 76 от 26.03.2021, №116 от 27.03.2021, №№128, 129, 140, 139, 141 от 29.03.2021, №№155, 156 от 30.03.2021 (л.д. 17-33).

В связи с тем, что ответчиком услуги истца не оплачены в установленные договором сроки, последний 14.05.2021 направил в адрес ООО "Ока Молоко" досудебную претензию (л.д. 34-35).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 5.1 договора истцом начислена неустойка за период с 08.05.2021 по 21.06.2021 в размере 50472 руб. 99 коп. на сумму задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 23.07.2020 №СК-23/07/2020, правовое регулирование которых определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора размер оплаты за перевозку груза устанавливается по договоренности сторон и отражается в заявке, исходя из фактического объема предоставленных услуг по каждой перевозке. Сумма оплаты указывается в выставленном перевозчиком счете по каждой выполненной заявке отправителя. Оплата отправителем услуг перевозчика производится на основании акта выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет перевозчика или выдачи наличных денежных средств перевозчику из кассы отправителя не ранее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт оказания истцом транспортных услуг, их объем и стоимость, представил в материалы дела платежное поручение от 08.09.2021 №11731 на сумму 1121622 руб. в подтверждение факта погашения спорной задолженности.

Истец не опроверг факта получения данных денежных средств от ответчика.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме произведена оплата основного долга по спорному договору, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения отправителем п. 3.2 договора перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет неустойки в размере 50472 руб. 99 коп., начисленные на сумму задолженности 1121622 руб. за период с 08.05.2021 по 21.06.2021.

Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и обоснованным в рамках заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу п. 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Арбитражный суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованный сторонами размер договорной неустойки - 0,1%, а также то, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50472 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что ответчик погасил основной долг 08.09.2021, то есть после обращения ООО "СК-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском (22.06.2021), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24721 руб., перечисленной по платежным поручениям от 17.06.2021 №1693, от 30.06.2021 №1847.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" (390006, <...>, литера а, помещение Н1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-ТРАНС" (350072, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>) неустойку в размере 50472 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24721 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков